Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4151/2018 от 10.07.2018

№4у/1-4151/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

2 августа 2018 год город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя – представителя ПАО «...» ... К.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 января 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года жалоба представителя ПАО «...», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве … М.В. от 9 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ПАО «...» ... К.В. с судебными решениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что принятые судебные решения мотивированы формально, без учета конкретных действий ... В.Г., доводов Банка, представленных им доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, Банк указал, что в действиях ... В.Г. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, о чем представил соответствующие доказательства, из которых усматривается, что ... В.Г., зная об имеющимся в отношении него вступившим в законную силу судебном решении о взыскании с него значительных сумм в пользу ПАО «...», во избежание выплат вступил в сговор с Долгополовым А.С. и последний со своего банковского счета рассчитался с аффилированным лицом по обязательствам ... В.Г., деньгами, полученными от ... В.Г. наличными. В результате таких действий ... В.Г. и … А.С. взыскатели, в том числе и Банк, лишились возможности удовлетворения имущественных требований на 140 000 000 рублей. Судом были проигнорированы преюдициально значимые судебные акты арбитражных судов, которыми данные факты были бесспорно установлены. Полагает, что суд в своем постановлении сослался на обстоятельства, которые не имеют юридического значения для установления в действиях ... В.Г. состава преступления и квалификации его действий. Просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, исходя из действующих процессуальных норм, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет только контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Приведенные выше нормы судебными инстанциями соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, ПАО «...» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве с заявлением о преступлении в отношении должника ... В.Г., который злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Новикова М.В. от 9 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ... В.Г. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Представитель ПАО ... обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное выше постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года жалоба заявителя – представителя ПАО «...» оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 января 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, выслушав участников судебного заседания – представителя заявителя, дознавателя, судебного пристава-исполнителя и прокурора, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих выводов суд указал, что должностным лицом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве заявление представителя ПАО «...» принято к производству и по нему проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение. В обжалуемом постановлении изложены результаты проверки и основания, по которым дознаватель пришел к выводу об отсутствии признаков преступления. Помимо этого, суд установил, что дознавателем были устранены нарушения, выявленные прокурором.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в действиях ... В.Г. состава преступления, формальном подходе суда к рассмотрению жалобы без учета имеющихся доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов дознания, высказывать на досудебной стадии суждения о наличии в действиях конкретного лица признаков преступления и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ПАО «...», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «...», которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя – представителя ПАО «...» ... К.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

4