Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2013 ~ М-4763/2013 от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2013 года                                город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4953\13 по иску Филилеевой Е. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Филилеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW № года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства по рискам угон/ущерб/дополнительные расходы, со страховой суммой <данные изъяты> страховая премия по договору оплачена в полном объеме. Согласно заключенного договора страхования допущенными к управлению ТС на законных основаниях могут быть любые лица, соответствующих критериям минимального возраста и стажа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял Морозов А.В., который является виновником произошедшего ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования истец, через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в виду того, что согласно Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страховые события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, если они произошли в период управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС.

С указанным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна и указывает на то, что Морозов А.В., являясь гражданином Украины, на момент ДТП имел разрешение на временное проживание на территории РФ и водительское удостоверение, которое соответствует Положению «национальное водительское удостоверение», а согласно п. 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений в РФ лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять ТС при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении.

Кроме того истицей самостоятельно была проведена независимая оценка ущерба ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по результатам которой сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты отказа в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что данное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Филилеевой Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW № года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащее Филилеевой, а именно: автомобиль BMW № года выпуска, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> по рискам хищение/ущерб/дополнительные расходы, со страховой премией 73201 рублей, оплата которой была произведена. Кроме того, в договоре страхования указано, что допущенными к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях могут быть любые лица, соответствующие критериям минимального возраста 32 года и стажа 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> Морозов А.В. управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал, нарушил п. п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю BMW № государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а именно: передней бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний правый омыватель фары, передний правый порог, внутренние повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).)

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, вследствие чего у страховщика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик, отказывая в выплате указывает на то, что согласно Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страховые события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, если они произошли в период управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС, и поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Морозов, который не имеет водительского удостоверения установленного образца, следовательно, данное событие не может рассматриваться как страховой случай.

Данную позицию представитель ответчика поддержала в судебном заседании, однако с указанными утверждениями согласиться нельзя и изложенные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений в Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

Из п. 46 указанных Правил следует, что лицам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, замена их иностранных национальных водительских удостоверений на Российские водительские удостоверения, а также выдача российских водительских удостоверений взамен утраченных иностранных национальных водительских удостоверений не производится.

Согласно материалам дела, Морозов А.В., который в момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством, являлся гражданином Украины и имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, управлял принадлежащим истице автомобилем, на законном основании имея иностранное национальное водительское удостоверение.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с застрахованным автомобилем, принадлежащим истице, является страховым случаем, вследствие чего у страховщика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из заключения ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>; утрата товарной стоимости <данные изъяты> поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебно заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств обоснованности назначения указанной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63», поскольку данное заключение является полным и в нем были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, а так же указаны ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, в нем содержится обоснование использованных стоимостных показателей, Представленное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представленного стороной истца либо ставить его под сомнение.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки; утрата товарной стоимости <данные изъяты> что соответствует заключению эксперта.

Кроме того, суд находит требования истицы в части взыскания расходов на оплату эвакуатора в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие оплату данной услуги, необходимость в которой возникла в результате ДТП, кроме того дополнительны расходы внесены в полис страхования и покрываются страховой выплатой.

Поскольку возникшие отношения между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Филилеевой помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Филилеевой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя снизив его размер до <данные изъяты> с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней: <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Филилеевой Е. И. – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филилеевой Е. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы на эвакуатор – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено 25 октября 2013 года

Председательствующий                                Е.Н.Дмитриева