Решение по делу № 2-21/2019 (2-145/2018;) ~ М-155/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 апреля 2019 года                                                                                                с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.С. к Ф.С.Н., о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.Н.С. обратилась в суд с иском к Ф.С.Н.., ООО «АртДент», в котором просила признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ф.С.Н., ООО «АртДент», купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

         В ходе судебного разбирательства по делу, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором Ф.Н.С. просит взыскать с ответчика Ф.С.Н. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли: административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>; здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 750 000 руб.; взыскать с ответчика Ф.С.Н. в пользу Ф.Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб.

         В обоснование иска Ф.Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Ф.С.Н.., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут в органах записи актов гражданского состояния по <адрес>, Каменскому и <адрес>м отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов управления ЗАГС <адрес>, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака от "ДД.ММ.ГГГГ г. №. Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. В период брака ответчиком за счет общих доходов было приобретено следующее имущество: 1) административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ); 2) здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ); 3) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

         Административное здание, здание гаража, земельный участок были зарегистрированы на имя ответчика, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав объектов недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

         На момент подачи иска ответчик продал ООО «АртДент» вышеуказанное имущество, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ООО «АртДент», номер государственной регистрации права: №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав объектов недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Ф.Н.С. не знала, что данное имущество во время брака было приобретено ответчиком за счет общих денежных средств и являлось общей совместной собственностью супругов. Ответчик скрыл данный факт от истицы, не хотел делить полученные денежные средства от сделки по продаже вышеуказанного имущества ООО «АртДент». Ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, здание гаража, земельный участок были проданы ООО «АртДент» за сумму <данные изъяты> руб.

      Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

       В силу п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того. кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

       В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

       В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При

разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

       В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

      Статья 252 ГК РФ предусматривает, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Стоимость ? доли истца вышеуказанного имущества составляет 750 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Куликова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Ф.Н.С., с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что относительно спорного имущества какой-либо договоренности об его разделе между Ф. после расторжения брака достигнуто не было. Была только устная договоренность о том, что совместно-нажитое имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес>, должно перейти в собственность общих детей Ф.. С <данные изъяты> года Филинова Н.С. постоянно проживала в данной квартире в <адрес>, а затем передала квартиру в собственность детей по договору дарения. О наличии в совместной собственности гаража, расположенного по <адрес>, истице стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

    Представитель ответчиков Ф.С.Н., ООО «АртДент» – Попов В.В., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями Ф.Н.С., с учетом их уточнения, не согласился в полном объеме. Пояснил, что истица знала о приобретении бывшим супругом Ф.С.Н. спорного имущества в период брака. При расторжении брака в <данные изъяты> году между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что спорное имущество переходит в единоличную собственность Ф.С.Н., а приобретенная в браке квартира, расположенная в <адрес>, переходит в единоличную собственность Ф.Н.С. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

    Истец Ф.Н.С., ответчик Ф.С.Н., представители третьих лиц ООО «АртДент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом.

             Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.С.Н. и Ф.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 12, 15).

             В период брака по договору купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в равнодолевую собственность супругов Ф. были приобретены административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер – №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 120-121, 142, 146-148, Том 2).

            Кроме того, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Филинова С.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-9 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Филинов С.Н. по договору купли-продажи продал ООО «АртДент» административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер – №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л.д.47-49 Том 2).

             Раздел спорного недвижимого имущества (административного здания, земельного участка, задания гаража) после расторжения брака между сторонами не производился.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Общим имуществом супругов являются, в том, числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

              В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

              Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

             В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

             Как видно из материалов дела, спорные административное здание, земельный участок по <адрес>, были приобретены на имя Ф.С.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть в период брака с Ф.Н.С.

             Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

             Кроме того, из представленных документов, пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что спорный гараж строился Ф.С.Н.. в период брака с Ф.Н.С.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, построенный в период брака Ф. также является совместной собственностью супругов.

                 Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

             Таким образом, после продажи спорных административного здания, земельного участка, расположенных по <адрес>, здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Ф.С.Н. должен был выплатить Ф.Н.С. <данные изъяты> доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако им этого сделано не было.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученной от продажи спорных административного здания, здания гаража, земельного участка, являющихся совместным имуществом сторон.

             Доводы представителя ответчика о том, что после расторжения брака между Ф. был произведен радел совместно нажитого имущества посредством достижения устной договоренности о переходе спорного имущества в единоличную собственность Ф.С.Н., а приобретенной в браке квартиры, расположенной в <адрес> - в единоличную собственность Ф.Н.С., судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

             В ходе рассмотрения дела сторона истца опровергала доводы ответчика Ф.С.Н. относительно наличия между бывшими супругами устной договоренности о разделе совместно нажитого имущества, поясняла, что устная договоренность между бывшими супругами после расторжения брака действительно существовала, однако данная договоренность была достигнута только относительно квартиры, расположенной в <адрес>, которой стороны по взаимному согласию договорились распорядиться передав ее в собственность своих общих детей, что Ф.Н.С. в последующем и осуществила подарив квартиру детям. До распоряжения данным имуществом, Ф.Н.С. владела и пользовалась данным имуществом, проживая в квартире с <данные изъяты> года. Какой-либо договоренности относительного раздела иного имущества, нажитого сторонами в период брака, в частности спорного недвижимого имущества, между сторонами не имелось.

            Стороной ответчика Ф.С.Н. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что после расторжения брака с Ф.Н.С. во владении и пользовании Ф.С.Н. находились спорное недвижимое имущество и автомобиль.

            Между тем, владение и пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности кем-либо из сособственников единолично в течение длительного периода времени, само по себе не означает раздела этого имущества и прекращения права общей совместной собственности, в связи с чем, распоряжение данным имуществом (находящимся в общей совместной собственности) должно осуществляется по соглашению всех ее участников.

            Об отсутствии соглашения между Ф. о разделе совместно нажитого в браке имущества, свидетельствует также поведение истца Ф.Н.С., которая непосредственно после получения сведений о продаже Ф.С.Н. спорного недвижимого имущества обратилась в суд с иском об оспаривании данной сделки (согласно первоначально заявленным требованиям), а также поведение ответчика Ф.С.Н., который обращаясь в рамках данного гражданского дела со встречным иском (в принятии которого судом отказано), указывал, что квартира, приобретенная сторонами в браке, расположенная в <адрес>, и которой Ф.Н.С. распорядилась по своему усмотрению, также являлась общей совместной собственностью супругов и, поскольку брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, данная квартира подлежит разделу с возмещением ответчику Ф.С.Н. денежной компенсации в размере 50 % от стоимости квартиры.

              В виду изложенного, проанализировав поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между последними после расторжения брака не было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56, 60 ГК РФ, достоверно подтверждающих обратное, стороной ответчика представлено не было.

              Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит необоснованными, так как применительно к спорным правоотношениям данный срок надлежит исчислять не с момента расторжения брака между сторонами, а с момента возникновения на стороне ответчика Ф.С.Н. неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Следовательно с Ф.С.Н. в пользу Ф.Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Ф.Н.С. удовлетворить.

            Взыскать с Ф.С.Н. в пользу Ф.Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб. Всего взыскать 760 700руб.

            Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

           Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.

                  Судья                                                       И.А. Торопицына