Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-2203/2018;) ~ М-2969/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Соловьевой У.А.,

с участием представителей истца Хлгатяна С.Л., Гуляева И.В.,

представителя ответчика ООО "УК «Ремстройбыт» Зачиняева А.А., ответчика Томшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление общественной организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ремстройбыт», Томшиной А.В., Томшиной А.А. о взыскании ущерба причиненного заливом, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общественная организация «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» (далее – Федерация рукопашного боя) в окончательном варианте заявленных требований обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ремстройбыт», Томшиной А.В., Томшиной А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений в размере 339408,49 руб., упущенную выгоду в размере 114400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63352,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения (отчета № 710316 от 23.03.2016 об оценке стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта помещений) в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7927 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2015 в доме по адресу: г. <адрес обезличен> произошел порыв трубы теплоснабжения, что привело к затоплению помещений спортивного центра «Олимп» (далее – СЦ «Олимп»), где на первом и цокольном этажах располагается Федерация рукопашного боя. В соответствии с договором № 2614 от 11.08.2014 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Ремстройбыт». 30.11.2015 в адрес управляющей компании было направлено заявление с требованием о направлении комиссии для составления акта о случившемся и устранении причиненного затоплением ущерба в течение 7 дней или возмещении стоимости ремонта. 03.02.2017 в адрес ООО «УК «Ремстройбыт» было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного затоплением. Однако до настоящего времени ответы ни на одно из направленных требований не получены. Для определения размера стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта помещений был заказан отчет об оценке № 710316 от 23.03.2016. Кроме того, в связи с произошедшим затоплением СЦ «Олимп» вынужден был приостановить деятельность на 5 календарных дней, в связи с чем истцом были не дополучены доходы в размере 114400 руб. Также указывает, что, поскольку его (истца) требования о возмещении ущерба добровольно выполнены не были, то за период с 14.02.2017 по 25.10.2018 с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителя истца Хлгалтян С.Л., Гуляев И.В., действующие на основании доверенности от 01.09.2018, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснив, что изначально Федерация рукопашного боя обратилась с иском в Арбитражный суд Томской области, которым производство по делу было прекращено, поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечена Томшина А.В., не являющаяся предпринимателем, то есть как физическое лицо. Для устранения протекания воды с верхних этажей они обратились в аварийную службу. Управляющей компанией в течение суток акт о затоплении составлен не был. Впоследствии им стало известно, что затопление произошло из квартиры <адрес обезличен>, принадлежащей ответчикам Томшиной А.В. и Томшиной А.А. Сразу же после затопления истец неоднократно устно (по телефону) обращался к ответчику ООО «УК «Ремстройбыт» и 30.11.2015 обратился к ним письменно с требованием о возмещении вреда, причиненного произошедшим затоплением. Однако ни эти требования, ни направленные позднее управляющей компанией выполнены не были. Указали, что в затопленных помещениях частично произведен ремонт с целью их использования по назначению, однако в большей части ремонт произведен не был в виду отсутствия для этого средств. По причине отсутствия денежных средств для проведения оценки и оплаты госпошлины, указанное исковое заявление было подано по пришествию более 2-х лет. Также пояснили, что организация не является коммерческой и полученные средства от оплаты абонементов за занятия направляются для оплаты коммунальных услуг и текущих расходов, связанных с деятельностью организации.

Представитель ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» Зачиняев А.А., действующий на основании доверенности от 10.05.2018, в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего 24.11.2015 затопления многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к отзыву, из которых следует, что ООО «УК «Ремстройбыт» требования истца в отношении него не признает, поскольку им (истцом) не представлены доказательства права требования возмещения причиненного ущерба, поскольку помещения СЦ «Олимп» находятся в собственности муниципального образования «Город Томск», комиссия ответчика в затопленные помещения допущена не была, о чем имеется соответствующий акт, сомнение вызывает причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и размером причиненного ущерба, вина ООО «УК «Ремстройбыт» отсутствует, истец надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению текущего ремонта, затопление произошло по причине разморозки стояка отопления в квартире <номер обезличен>, принадлежащей ответчикам Томшиной А.В. и Томшиной А.А., поскольку согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом по указанному выше адресу все отопительные приборы находятся в собственности у собственников жилых помещений, а к общему имуществу при отсутствии вентилей относятся составляющие системы отопления и водоснабжения только до первого сварного соединения на стояках. Кроме того, имело место оставление собственником в указанной квартире открытого окна в холодное время, что привело к разрушению отопительного прибора. Считает, что не может быть принят во внимание размер ущерба на момент производства экспертизы, поскольку события произошли более трех лет назад и истец длительное время не предъявлял никому претензий на этот счет, упущенная выгода истцом не доказана, размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в ходе судебного разбирательства спора представитель ответчика выразил сомнение в том, что все имеющиеся в помещениях спортивного центра следы подтоплений относятся к событиям 24.11.2015.

Ответчик Томшина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае, несмотря на то, что она действительно оставила окно на проветривание в принадлежащем ей и её дочери Томшиной А.А. жилом помещении, и что рассматриваемое затопление произошло в результате того, что прорвало батарею в их квартире, ответственность в данном случае должна нести управляющая компания, поскольку в силу требований действующего законодательства при отсутствии запорных устройств отопительные приборы в квартирах являются общим имуществом многоквартирного дома. Указала, что с момента постройки дома никогда ремонта и технического обслуживания системы отопления в квартире не производилось, и она также является пострадавшей от затопления. Выразила несогласие с доводами представителя ООО «УК «Ремстройбыт» о наличии её вины в порыве батареи, поскольку в квартире всегда было жарко, окно было приоткрыто на проветривание, что вызвать разморозку системы отопления не могло. Кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный законом 3-летний срок исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Томшина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в направленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать и исключить её из числа ответчиков, указав о несогласии с предъявленными к ней исковыми требованиями по тем же основаниям, что и ответчик Томшина А.В.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Томск», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв за подписью представителя департамента недвижимости администрации Города Томска Пономарева А.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2018 № 36, из которого следует, что разрешение рассматриваемого судом спора третье лицо оставляет на усмотрение суда, при том, что в силу требований действующего законодательства ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая организация и что в данном случае для установления лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, необходимо установить наличие (отсутствие) запирающих устройств на обогревающем элементе, расположенном в квартире, из которой произошло затопление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Томшиной А.А. и представителя третьего лица муниципального образования «Город Томск», не явившихся в судебное заседание, однако надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме конкретизируют состав такого имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Томшиной А.В., Томшиной А.А. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Конституцией Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 120), что воспроизведено в статье 12 ГПК РФ и конкретизировано в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес обезличен> № 26/14 от 11.08.2014 предусмотрено, что ООО «УК «Ремстройбыт» (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, то есть лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, является управляющая организация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Ремстройбыт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес обезличен>, состав и состояние общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора № 26/14 от 11.08.2014.

Из примечаний указанного Приложения следует, что состав и внешние границы общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу определяются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества отдельных собственников помещений производится с учетом границы эксплуатационной ответственности, в качестве которой на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения выступает отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире); при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом б/н от 13.08.2012, характеристике передаваемых нежилых помещений (Приложение № 1), акту приема-передачи нежилых помещений (Приложение № 2), с учетом дополнительного соглашения и акта от 28.04.2015, дополнительного соглашения от 08.02.2016 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующие от имени и совместно представляющие Ссудодателя – муниципальное образование «Город Томск» с одной стороны и общественная организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» (Ссудополучатель) с другой стороны заключили данный договор, предметом которого является предоставление Ссудодателем в безвозмездное пользование Ссудополучателю для использования в целях развития физической культуры и спорта нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес обезличен> общей площадью 798,1 кв.м (номера помещений на поэтажном плане п004-п017, п022-п023, п025, п027-п028, п030, п039-п050, 1022, 1024, 1032-1040) согласно техническому паспорту от 20.06.2006 (Приложение № 3). Данный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права от 23.04.2002 Серия 70-АА 116345 и Серия 70-АА 116344, копии которых представлены в материалы дела ответчиком ООО «УК «Ремстройбыт», <адрес обезличен> принадлежит ответчикам Томшиной А.А. и Томшиной А.В. на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как и не оспаривался факт затопления, произошедшего 24.11.2015 по адресу <адрес обезличен>, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, что подтверждается также актом проверки объекта муниципальной собственности от 24.11.2015, составленным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», актом ООО «УК «Ремстройбыт» от 25.11.2015, письменными пояснениями и объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что причиной рассматриваемого затопления явился порыв батареи (обогревающего устройства) в квартире <номер обезличен>, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ответчикам Томшиной А.В. и Томшиной А.А..

В ходе судебного разбирательства спора, в связи с несогласием ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» с исковыми требованиями, в том числе в части объема ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 24.11.2015, и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.12.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Томского центра экспертиз.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4039-2319/19 от 08.02.2019, составленному по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», размер стоимости ущерба помещений Федерации рукопашного боя, расположенных по адресу <адрес обезличен>, причиненного именно затоплением 24.11.2015, на дату производства экспертизы оставляет 339408,49 руб., на дату затопления – 296778,78 руб. В ходе осмотра указанных в определении суда о назначении экспертизы помещений следы иных подтоплений не выявлены. Методом сравнительного анализа установлено, что локальное расположение и характер повреждений отделочного слоя помещений, находящихся в пользовании истца, аналогичны зафиксированным на фото и видео в материалах арбитражного дела № А67-10762/17 и на фото в материалах гражданского дела 2-2203/2018. Следы перепланировки сетей водо- и теплоснабжения и аварий на них на дату производства натурных исследований не выявлены.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как устных, так и письменных, установлено, что ущерб, причиненный помещениям истца, является следствием затопления, произошедшего 24.11.2015 из-за порыва батареи (обогревающего устройства), расположенной в квартире ответчиков Томшиной А.В. и Томшиной А.А., однако в связи с отсутствием каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлении от стояка, ведущего к этой батарее, а также отсутствием регулирующей и запорной арматуры, данный отопительный прибор, является общим имуществом многоквартирного дома, а не имуществом ответчиков – физических лиц, что соответствует положениям п.п. 5, 6 Правил (утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491), согласно которым в состав общего имущества помимо внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Факт отсутствия запорных устройств, регулирующей и запорной арматуры в квартире ответчиков Томшиной А.В. и Томшиной А.А. на момент порыва отопительной системы ответчиком ООО «УК «Ремстройбыт» не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» на то, что ущерб был причинен истцу по вине ответчиков Томшиных, поскольку затопление произошло по причине разморозки стояка отопления из-за порыва батареи в принадлежащей им квартире, то есть по причине не надлежащего содержания собственниками жилого помещения принадлежащего им имущества, состоятельной являться не может, поскольку достаточных и бесспорных доказательств наличия вины ответчиков Томшиных в произошедшем заливе, как и причины порыва батареи в квартире в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в установлении причины порыва системы отопления ответчиком ООО «УК «Ремстройбыт» не заявлялось.

По тем же основаниям суд отклоняет показания свидетеля ФИО2, являющегося главным инженером ООО «УК «Ремстройбыт» и заинтересованным лицом, в указанной части, поскольку, несмотря на наличие у него достаточного стажа и опыта работы в сфере ЖКХ, экспертом он не является, и давать заключения относительно причин произошедшего затопления в его компетенцию не входит.

Довод представителя ответчик ООО «УК «Ремстройбыт», что договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 11.02.2014, заключенного с собственниками жилых помещений дома, в котором произошел прорыв системы отопления, была разграничена эксплуатационная ответственность сторон, а поскольку в данном случае прорыв трубы произошел после сварного шва, ответственность за состояние данного имущества несут собственники квартиры, суд находит подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, вне зависимости от заключенного договора управления многоквартирным домом, обязанность по содержанию системы отопления в данном случае возложена на обслуживающую компанию законом.

При этом, исходя из договора пользования недвижимым имуществом б/н от 13.08.2012, характеристике передаваемых нежилых помещений (Приложение № 1), акту приема-передачи нежилых помещений (Приложение № 2), с учетом дополнительного соглашения и акта от 28.04.2015, дополнительного соглашения от 08.02.2016 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующие от имени и совместно представляющие Ссудодателя – муниципальное образование «Город Томск» с одной стороны и общественная организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ», прав и обязанностей, предусмотренных указанным договором, суд признает доводы представителя ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» о ненадлежащем истце несостоятельными. Доказательств отсутствия убытков Федерации рукопашного боя, причиненного указанным затоплением, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «УК «Ремстройбыт» и что при таких данных требования истца к Томшиной А.В., Томшиной А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, суд руководствуется следующим.

Как уже указывалось выше, в связи с несогласием ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» с объемом ущерба, причиненного затоплением 24.11.2015, и стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 19.12.2018 была назначена судебная экспертиза, согласно которой размер стоимости ущерба помещений Федерации рукопашного боя, расположенных по адресу <адрес обезличен>, причиненного указанным затоплением, на дату производства экспертизы оставляет 339408,49 руб., на дату затопления – 296778,78 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, чёткие, конкретные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оспорено сторонами не было. Суд полагает, что вышеприведенное заключение полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба и именно указанное заключение подлежит положить в основу решения по определению стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи при определении размера причиненного затоплением ущерба суд не принимает во внимание представленный истцом при подаче иска отчет № 710316 от 23.03.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта помещений центра «Олимп», расположенных по адресу <адрес обезличен>.

Таким образом, оценивая пояснения сторон и показания свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что, поскольку затопление помещений истца возникло по вине ответчика ООО «УК «Ремстройбыт», исковые требования Федерации рукопашного боя о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением комиссии экспертов № 4039-2319/19 от 08.02.2019 на дату производства экспертизы, 339408,49 руб.

В части довода представителя ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» о том, что размер ущерба должен определяться на дату затопления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что до настоящего времени ремонт произведен только в той части, которая позволяет использовать помещения по назначению, а в основной своей части ремонт затопленных помещений отсутствует. С момента произошедших событий прошло достаточно времени и, зная о затоплении, ООО «УК «Ремстройбыт» не предприняло мер к разрешению сложившейся ситуации, на обращения истца никак не отреагировало, причиненный ущерб возмещен истцу не был, в связи с чем для проведения ремонта и восстановления помещений необходимы средства в размере стоимости материалов и работ по ценам, актуальным в настоящее время.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В подтверждение требований о взыскании с виновного в затоплении лица упущенной выгоды истцом представлены лишь прейскурант цен на занятия по абонементам и расписание занятий СЦ «Олимп», которые носят вероятностный характер. Неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ бесспорными доказательствами истцом не подтверждена, доказательств, неопровержимо подтверждающих, что истец не проводил указанные в расписании занятия, а также, что им не были получены денежные средства в счет оплаты занятий по абонементам и/или, что эти суммы были возвращены им лицам, оплатившим абонементы, в связи с непроведением занятий вследствие произошедшего затопления, стороной истца суду не представлены и в материалах дела таких доказательств не содержится, равно как и не содержится доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, поскольку, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, при этом в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Заявленное ответчиками Томшиной А.В. и Томшиной А.А. ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении указанных ответчиков, а также в связи с тем, что установленный законом срок для данной категории дел (по смыслу положений статьи 200 ГК РФ) в данном случае истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате экспертного заключения (отчета № 710316 от 23.03.2016 об оценке стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта помещений) в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7927 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вопреки возражениям представителя ответчика ООО «УК «Ремстройбыт», лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 20 данного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований Федерации рукопашного боя, требования истца о взыскании судебных расходов тоже подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного истцом договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 01.11.2016 следует, что предметом данного договора, заключенного между Хлгатяном С.Л. (Исполнитель) и Федерацией рукопашного боя (Заказчик) является оказание Исполнителем юридической помощи заказчику по делу о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения СЦ «Олимп», которую Заказчик должен оплатить в размере 30000 руб., предав указанную сумму Исполнителю наличными сразу после подписания договора. Согласно расписке от 01.11.2016 Хлгатян С.Л. получил данную денежную сумму в полном объеме в счет оплаты услуг по указанному договору.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела с участием представителя истца Хлгатяна С.Л., объем проделанной представителями работы и с учетом данных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, считает разумной подлежащую взысканию с ООО «УК «Ремстройбыт» в пользу Федерации рукопашного боя расходов на оплату услуг представителей, денежную сумму в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд были понесены расходы по оплате отчета № 710316 от 23.03.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта помещений, суд признает данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В том же порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, поскольку пропорциональное соотношение удовлетворенных требований истца составляет 65,63%, взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате отчета № 710316 от 23.03.2016 подлежит 4594,10 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 5494,29 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда от 19.12.2018 была возложена на ООО «УК «Ремстройбыт», но проведена последним не была.

При таких данных, с учетом указанного размера пропорционального соотношения удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию оплата за составление заключения комиссии экспертов № 4039-2319/19 от 08.02.2019 в размере 12261,78 руб.

С Федерации рукопашного боя в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», с учетом пропорционального соотношения неудовлетворенных требований 34,37%, подлежит взысканию оплата за составление заключения комиссии экспертов № 4039-2319/19 в размере 6421,42 руб.

Также в связи с увеличением исковых требований с Федерации рукопашного боя в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 339408 ░░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №71031 ░░ 23.03.2016 ░ ░░░░░░░ 4594 ░░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5494 ░░░░░ 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 ░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4039-2319/19 ░░ 08.02.2019 ░ ░░░░░░░ 12261 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4039-2319/19 ░░ 08.02.2019 ░ ░░░░░░░ 6421 ░░░░░ 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░