Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2012 от 28.04.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                         14 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,

подсудимого                      Коновалова И.Н.,

защитника - адвоката                                                  Рудниченко А.В.,           

представившего удостоверение № 882 и ордер № 204,

при секретаре           Шкарубо К.О.,

а также потерпевших                       ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА И.Н., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Коновалов И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 23 марта 2012 года в вечернее время (около 21 часа), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, около третьего подъезда /________/ встретился с ранее незнакомой ФИО7, якобы для того, чтобы приобрести у последней сотовый телефон «/________/», в действительности же не имея намерения приобретать имущество законным путем. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передала ему картонную коробку и два сотовых телефона «/________/». После этого подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и, используя заранее принесенный на место преступления газовый баллончик «/________/», применил к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья - брызнул из газового баллончика ей в лицо, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и упала на землю. Подавив таким образом волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО7 принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «/________/» стоимостью 19 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «/________/», не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб, а также принадлежащее ФИО8 имущество: сотовый телефон «/________/» стоимостью 19 000 рублей с картонной коробкой для сотового телефона «/________/», зарядным устройством и инструкцией по применению, не представляющими материальной ценности, чехол для сотового телефона стоимостью 450 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 19 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов И.Н. вину признал полностью и показал, что в марте 2012 года из-за нужды в деньгах решил совершить преступление, после чего 23 числа, найдя в Интернете на сайте «/________/» объявление о продаже сотового телефона модели «/________/» за 20 500 рублей, позвонил продавцу, как позже узнал от сотрудников полиции, им был потерпевший ФИО8, с целью договориться о встрече. ФИО8 пояснил, что находится за пределами г. Томска, однако сотовый телефон может показать его девушка, как впоследствии узнал, ФИО7, скинув ее номер сотового телефона по смс-сообщению. Созвонившись со ФИО7, он договорился о встрече в 21 час того же дня около третьего подъезда /________/ в г. Томске, зная, что в вечернее время там безлюдно, после чего он начал готовиться к совершению преступления, купил парик и газовый баллончик «/________/». Надев парик и взяв с собой газовый баллончик, он подошел к назначенному месту встречи, где его уже ждала ФИО7 ФИО7 показала ему картонную коробку, в которой находился сотовый телефон модели «/________/» в чехле, зарядное устройство и инструкция по применению. Также ФИО7 сказала, что продает и свой сотовый телефон модели «/________/», который передала ему для осмотра, при этом переставила сим-карту из своего сотового телефона в сотовый телефон ФИО8, чтобы показать его исправность. Не имея намерения приобретать у ФИО7 сотовый телефон, но, чтобы потерпевшая ничего не заподозрила, начал с ней торговаться по цене, положив два сотовых телефона на картонную коробку, которую в свою очередь положил на лавку около подъезда дома. Когда ФИО7 согласилась продать один из сотовых телефонов за 19 000 рублей, он взял картонную коробку с содержимым и двумя сотовыми телефонами в левую руку, а второй рукой достал из правого кармана куртки газовый баллончик и брызнул газом потерпевшей в лицо. ФИО7 закричала, попятилась и упала, а он с похищенным скрылся. 29 марта 2012 года ему позвонили сотрудники полиции и предложили явиться в отдел полиции. Поняв, что разоблачен, он явился в отдел полиции с похищенными сотовыми телефонами, которые еще не реализовал, и одним из них пользовался. В отделе полиции он признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное имущество, а также парик и газовый баллончик «/________/», с помощью которых совершил преступление.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 в суде показала, что в марте 2012 года для продажи своего сотового телефона модели «/________/» и сотового телефона модели «/________/», принадлежащего ФИО8 за 20 500 рублей каждый, они выложили объявление в Интернете на сайте «/________/». 23 марта 2012 года около 19 часов 30 минут ей позвонил ФИО8 и сказал, что ему позвонили по объявлению, при этом попросил ее встретиться с человеком, желающим купить его сотовый телефон, пояснив также, что для связи с ней он сказал ее номер сотового телефона. Около 20 часов с анонимного номера ей позвонил ранее незнакомый парень и предложил встретиться в 21 час того же дня около третьего подъезда /________/ в г. Томске. Она пришла в назначенное место, где чуть позже к ней подошел подсудимый, которого ранее она не знала. Подсудимый был в куртке и трикотажной шапке, из-под которой были видны темные волосы длиной до плеч. Она показала подсудимому сотовый телефон ФИО8, который находился в чехле в картонной коробке с зарядным устройством и инструкцией по применению, при этом она достала свой сотовый телефон, чтобы переставить сим-карту в телефон ФИО8 в целях подтверждения его исправности. Подсудимый заинтересовался и ее сотовым телефоном, после чего она сказала, что также его продает, и передала его для осмотра. Подсудимый, осмотрев сотовые телефоны, положил картонную коробку с содержимым на лавку возле подъезда, а на нее оба телефона, после чего начал торговаться по цене. Когда она согласилась продать один из сотовых телефонов за 19 000 рублей, подсудимый взял картонную коробку, на которой лежали два сотовых телефона в левую руку, после чего она, не обратив внимание на движения подсудимого, почувствовала сильное жжение в глазах, а по лицу потекла жидкость, она испытала сильную физическую боль, упала на землю. После этого подсудимый побежал в сторону /________/ домой, она позвонила ФИО8 и сообщила о случившемся. Таким образом, подсудимый похитил принадлежащий ей сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 19 000 рублей и сим-карту «/________/», не представляющую материальной ценности, а также сотовый телефон модели «/________/» в чехле, принадлежащий ФИО8 с картонной коробкой для сотового телефона, зарядным устройством и инструкцией по применению.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что в декабре 2011 года он и ФИО7 приобрели через сеть Интернет сотовые телефоны модели «/________/» за 20 500 рублей каждый, которые в марте 2012 года решили продать. С этой целью в Интернете на сайте «/________/» выложили объявление. 23 марта 2012 года около 18 часов ему позвонил парень по объявлению, при этом его номер телефона не определился. Так как он находился за пределами г. Томска, предложил парню связаться с его подругой ФИО7 и договориться о встрече, для чего дал ее номер, о чем по телефону предупредил ФИО7 Около 22 часов ему позвонила ФИО7 и рассказала, что встретилась с парнем, то есть с подсудимым, который хотел купить его телефон, около подъезда /________/ в г. Томске. Когда она показала подсудимому его сотовый телефон и свой, подсудимый брызнул ей в лицо из газового баллончика и скрылся с телефонами, похитив также картонную коробку от его сотового телефона с зарядным устройством и инструкцией по применению, чехол. Таким образом, у ФИО7 подсудимым было похищено принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 19 000 рублей, чехол стоимостью 450 рублей, картонная коробка с зарядным устройством и инструкцией по применению, не представляющие материальной ценности.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Томску. В ходе работы по настоящему уголовному делу было установлено, что одним из похищенных сотовых телефонов модели «/________/» у потерпевшей ФИО7 пользуется подсудимый. В связи с этим подсудимый был приглашен в Отдел полиции, где добровольно признался, что заранее спланировав преступление в связи с материальными трудностями, 23 марта 2012 года в вечернее время около подъезда /________/ в г. Томске открыто похитил у ранее незнакомой ФИО7 два сотовых телефона модели «/________/», для чего заранее купил парик и газовый баллончик «/________/», которым брызнул потерпевшей в глаза, о чем сделал явку с повинной. Подсудимый добровольно выдал похищенное имущество, а именно два сотовых телефона модели «/________/», чехол, картонную коробку с зарядным устройством и инструкцией по применению, а также газовый баллончик «/________/» и парик, с помощью которых совершил преступление.

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей ФИО7 от 24 марта 2012 года о хищении принадлежащего ей сотового телефона модели «/________/», имевшего место 23 марта 2012 года около 21 часа возле третьего подъезда /________/ в г. Томске (л. д. 7),

заявлением потерпевшего ФИО8 от 29 марта 2012 года об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона модели «/________/» у ФИО7, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 23 марта 2012 года около 21 часа возле третьего подъезда /________/ в г. Томске (л. д. 8),

протоколом осмотра места происшествия 24 марта 2012 года, согласно которому преступление совершено перед подъездом /________/ в г. Томске (л. д. 10-13),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала подсудимого как лица, которое 23 марта 2012 года около 21 часа у третьего подъезда /________/ в г. Томске, брызнув ей в лицо из газового баллончика, похитил два сотовых телефона модели «/________/» (л. д. 24-26),

протоколом выемки у подсудимого похищенных им сотовых телефонов модели «/________/» с IMEI /________/ и модели «/________/» с IMEI /________/, картонной коробки из-под сотового телефона модели «/________/», чехла от сотового телефона, зарядного устройства, инструкции по применению, газового баллончика «/________/», парика (л. д. 55-57),

протоколом осмотра изъятого, согласно которому на передней поверхности баллончика имеется надпись «Средство самообороны и защиты от собак», ниже «/________/», на задней поверхности имеется надпись «Содержит 1 000 мг олеорезин капсикуи (экстракт жгучего перца)» (л. д. 58-61),

справкой Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2-Томск», согласно которой в период с 25 по 29 марта 2012 года похищенный сотовый телефон с IMEI /________/ работал с помощью сим-карты с номером /________/, оформленной на ФИО10 (л. д. 70),

явкой с повинной подсудимого о том, что 23 марта 2012 года в вечернее время по /________/ в г. Томске забрал у ранее незнакомой девушки два сотовых телефона, брызнув ей в глаза из газового баллончика (л. д. 93).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Коновалова И.Н. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Коновалова И.Н., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый, действуя умышленно, применив в отношении потерпевшей ФИО7 насилие (брызнул в лицо содержимым газового баллончика «/________/», обладающим раздражающим действием), не опасное для жизни и здоровья, открыто, из корыстных побуждений похитил у нее принадлежащее ей имущество и имущество, принадлежащее ФИО8

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, дал признательные показания, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, явившись в полицию, чем возместил имущественный ущерб от преступления, что суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства, учится, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но с учетом личности подсудимого, находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОНОВАЛОВА И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Коновалов И.Н. в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Коновалова И.Н.в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - газовый баллончик «/________/» и парик, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                             Я.Д. Бадалов