Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2012 ~ М-345/2012 от 23.03.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,

при секретаре Прытковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.А. к Кручинину В.И. об обязании убрать дрова,

У С Т А Н О В И Л:

    Корнилов В.А. обратился в суд с иском Кручинину В.И. об обязании убрать дрова по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Корнилов В.А. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что 15 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, совместно со своими родственниками сложил две поленницы дров на проезжей части дороги во дворе, напротив его гаража, то есть умышленно перегородил своими дровами въезд в гараж. Ответчик сложил дрова на общем земельном участке. Это препятствует пользоваться ему гаражом по назначению. Он не может выехать из гаража на машине, так как не открывается полностью одна дверь ворот из-за того, что там находятся дрова ответчика. Так же он не может во дворе дома посмотреть колеса, подкачать их, так как нет места из-за дров ответчика. Ширина ворот гаража три метра. Кручинин загородил половину второй двери – 70 сантиметров. Просит обязать ответчика убрать полностью дрова от ворот гаража.

Ответчик Кручинин В.И. в судебное заседание не явился, в суд предоставлено заключение из ГБУЗ «ЦГБ им. Шестовских Л.Г.» о том, что Кручинин В.И. является инвалидом 1 группы, участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не может.

Свидетель Корнилова Д.И. суду пояснила, что дрова складывали соседи Кручинина Г.Ф., Кручинин В.И. в ноябре 2011 года. Данные дрова сложены в середине двора, что препятствует выезду из гаража. Из двух поленниц, одна поленница мешает выезду из гаража.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, осмотрев в ходе выездного судебного заседания общий двор сторон и гараж истца по <адрес>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Чашкин В.А. через поверенную Чашкину Л.А. продал Корнилову В.А. ? долю домовладения, состоящего из одного деревянного дома, жилой площадью 63, 0 кв.м., находящегося в городе <адрес> и расположенного на земельном участке площадью 708 кв.м. (л.д. 11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнилову В.А. принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнилову Виктору Александровичу принадлежит индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кручининой Г.Ф., Кручинина В.И. к Корнилову В.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на гараж и сарай, применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 17-19).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 16 декабря 2010 года исковые требования Корнилова В.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком при доме <адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Ирбит - Сервис» Чеснокова А.С., по которому выделить в пользование: Корнилову В.А. земельный участок площадью 304 кв.м. окрашенный на плане в красный цвет; Кручинину В.И., Кручининой Г.Ф. земельный участок площадью 304 кв.м. окрашенный на плане в синий цвет. Участок размером 104 кв.м. находится в общем пользовании. (л.д. 20-21).

Истец обосновывает свои требования тем, что дрова ответчика, сложенные на общем земельном участке мешаю ему открыть ворота, выехать на машине из гаража и проводить мелкий ремонт колес в общем дворе.

Однако в ходе выездного судебного заседании установлено, что на общем дворе с левой стороны, если встать лицом к гаражу находится всего лишь одна поленница дров ответчика. Далее от данной поленницы ближе к гаражу на одной линии с поленницей находиться емкость с водой, принадлежащая ответчику. По предложению суда истец открыл полностью ворота своего гаража и выехал из гаража на своей машине, заехав потом обратно. Препятствий от сложенных в общем дворе поленницы дров истцу не создалось. Во время остановки машины в общем дворе имеется достаточное место для мелкого ремонта автомобиля, а тем более для осмотра колес Кроме того, во дворе, с правой стороны имеются поленницы дров, принадлежащие истцу. Одна поленница расположена в непосредственной близости с участком дороги, ведущей из гаража к воротам, ведущим на улицу.

Суд считает, что Кручинин В.И., уложив дрова в поленницу у ворот гаража принадлежащего Корнилову В.А., не ограничил права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом. Дрова ответчика для выезда, въезда из гаража и пользования в иных целей автомобилем, истцу препятствий не создают.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля Корниловой Д.И., являющейся женой истца и заинтересованной в исходе дела, поскольку ее показания не подтверждены иными исследованными доказательствами. Кроме того, как пояснила Корнилова Д.И. мешает всего лишь одна из двух поленница дров, которая на момент выездного судебного заседания была уже убрана.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что то требования истца носят субъективный характер, вызваны личными неприязненными отношениями с ответчиком в связи с длительной, конфликтной ситуацией, возникшей между ними. Доводы его о том, что дрова ответчика мешают ему в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, полностью опровергнуты в ходе выездного судебного заседания. На пути движения автомобиля из гаража в первую очередь оказывается емкость с водой ответчика, а потом только на одной линии с емкостью расположена одна поленница дров истца. В случае, если поленница дров мешала бы истцу при выезде и въезде в гараж, то в первую очередь препятствием являлась бы емкость истца, чего так же судом не установлено. Кроме того, суд считает, что для более комфортного выезда из гаража и ремонта машины на общем земельном участке, истец имеет возможность убрать частично свои дрова с траектории движения автомобиля. Суд считает, что истец, при подаче иска, злоупотребляет своим правом на общий земельный участок, не желая каким либо образом создать себе более комфортные условия за счет своего имущества.

    Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова В.А. к Кручинину В.Н. об обязании убрать дрова оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись)

ВЕРНО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 31.07.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>