Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15596/2018 от 16.05.2018

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-15596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г. гражданское дело по иску ОАО «Куйбышево» к МАВ об освобождении самовольно занятого земельного участка, рекультивации, взыскании убытков, упущенной выгоды по апелляционной жалобе МАВ, подписанной представителем по доверенности Криштопа М.К., на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МАВпо доверенности Криштопа М.К., представителя ОАО «Куйбышево» по доверенности Арепьевой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Куйбышево» обратилось в суд с иском к МАВ и, уточнив исковые требовании, просило обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, рекультивировать его, а также взыскать с ответчика убытки и упущенную выгоду. Требования мотивированы тем, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1127000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец воспользовался своим правом и принял решение о разделе земельного участка на три самостоятельных участка, среди которых и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, состоящий из трех контуров, общей площадью 343819+/-7523 кв. м.

Ответчик МАВ самовольно без соответствующего разрешения со стороны законного правообладателя (истца) занял часть земельного участка примерно 1,5 га, в связи с чем истец на протяжении нескольких лет после обнаружения самозахвата неоднократно обращался в ОМВД по Истринскому муниципальному району с просьбой выявить лиц, самовольно занявших данный земельный участок и привлечь их к ответственности.

Сейчас установлено, что МАВ на самовольно захваченной части земельного участка ранее осуществлял складирование строительного оборудования, горюче-смазочных материалов, строительных вагончиков, в которых проживают люди, глины, бетонных плит и организовал стоянку для грузового транспорта. Хотя в настоящее время огораживающий участок забор ответчик убрал, но на указанном участке остались бетонные конструкции, разбросанные по участку.

Кроме того, ответчик нарушил право истца на осуществление сельскохозяйственной деятельности, поскольку произвел уничтожение плодородного слоя почвы.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка и за своей счет произвести его рекультивацию, руководствуясь экспертным заключением, в течение 1 года с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, просит взыскать с МАВ убытки и упущенную выгоду в размере 627763 руб.

Представитель истца ОАО «Куйбышево» в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика, равно как и понесенные истцом убытки не доказаны.

Решением суда иск удовлетворен частично, ответчик обязан освободить своими силами и средствами от бетонных конструкций земельный участок площадью 9387 кв. м, входящий в участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также произвести за свой счет рекультивацию этого земельного участка в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований о взыскании убытков в размере 627763 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой иск удовлетворен, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ответчик МАВ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части обязания МАВ произвести за свой счет рекультивацию земельного участка незаконным и подлежащим отмене в этой части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части не соответствует исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом па праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что истцу ОАО «Куйбышево» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 25.11.92 г. принадлежит земельный участок общей площадью 1127000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по указанному выше адресу.

Истец впоследствии своим решением произвел раздел земельного участка на три, в том числе, вновь образованным стал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 343819+/-7523 кв. м, который находится под объектами капитального строительства Общества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик МАВ самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ОАО «Куйбышево», который (участок) находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование такого утверждения суд ссылался на постановление и.о. дознавателя от 04.08.2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела, а также на материалы проверки по обращению генерального директора ОАО "Куйбышево" БВФ, которая указывала, что нарушения зафиксированы фотоматериалами, и она лично неоднократно обращалась к МАВ с просьбой освободить незаконно им занятый земельный участок.

Также суд сослался на протокол осмотр места происшествия, в котором зафиксировано наличие на участке строительной техники, строительно-бытовых отходов, бытовки, бетонных конструкций. Опрошенный в ходе проверки ВПН указал, что данный земельный участок занимает МАВ

В ходе судебного разбирательства свидетель ВПН также подтверждал, что на момент разрешения спора на занятом МАВ земельном участке остались бетонные блоки и конструкции, которые он (ответчик) свозил и складировал.

Несмотря на то, что у МАВ недалеко от спорного земельного участка находится принадлежащий ему земельный участок, огороженный по периметру металлическим ограждением, на котором находятся строения и сооружения, удовлетворяя иск в части обязания ответчика освободить своими силами и средствами от бетонных конструкций спорный земельный участок площадью 9387 кв. м, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта наличии на земельном участке истца строительного мусора в виде бетонных конструкций, принадлежащего МАВ

В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, показания свидетеля ВПН не были опровергнуты стороной ответчика. Само по себе то обстоятельство, что ранее судом было утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Куйбышево» обязалось передать ВПН земельный участок площадью 2000 кв. м, на котором расположено его (ВПН) строение, не может свидетельствовать о том, что ВПН давал не правдивые показания, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части обязания ответчика произвести за свой счет рекультивацию земельного участка в течение одного года после вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции постановил в указанной части необоснованное решение, которое не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции сослался на установленный факт, что спорным земельным участком длительное время незаконно пользовался ответчик, и именно он допустил, что спорный участок выбыл из сельскохозяйственного оборота, не обрабатывается, не засевается сельхозкультурами, поскольку уничтожен плодородный слой почвы.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза. Согласно выводам экспертов на исследуемой части земельного участка выявлен ряд нарушений, поскольку участок стал представлять собой антропогенно-преобразованный рельеф без возможности использования его по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, а именно: на участке отсутствуют почвенно-растительный покров и верхний плодородный слой почвы, а присутствует насыпной строительный грунт, местами с признаками загрязнения нефтепродуктами, с крупными антропогенными включениями, захламление и замусоривание территории строительным мусором.

Для приведения участка на площади 9387 кв. м в исходное состояние земельный участок подлежит рекультивации, а стоимость рекультивационных мероприятий рассчитана экспертами и составила 895558 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод, что именно ответчик, самовольно заняв земельный участок из состава земель ОАО «Куйбышево» площадью 9387 кв. м, использовал его длительное время, в результате чего сейчас участок невозможно использовать по целевому назначению.

Однако надлежащими доказательствами такой вывод суда первой инстанции не подтверждается.

Так, суд не учел следующее. Экспертом установлено, и это указано в мотивировочной части исследования и в выводах экспертизы, что на спорном участке отсутствует почвенно-растительный покров, а присутствует насыпной строительный грунт, с признаками загрязнения нефтепродуктами и т.п. (т. 1 л.д. 247). Вместе с тем, анализируя историю освоения исследуемой части спорного участка, экспертом указано, что строительные работы, связанные со снятием, перемещением верхнего плодородного слоя, размещением объектов строительства и автотехники имело место уже с 2004 г. (т. 1 л.д. 233).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ВПН, пояснил, что это он занимает участок 8 лет. При этом он не указал, сколько лет самовольно занимал спорный участок ответчик МАВ, однако, он (свидетель) утверждал, что МАВ плодородный слов почвы не снимал (т. 2 л.д. 92).

В этой связи существенными являются пояснения представителя истца ОАО «Куйбышево» АИИ, пояснившей в суде апелляционной инстанции 23.05.2018 г., что, во-первых, она не может подтвердить, что ранее именно на спорном земельном участке был чернозем и выращивались культуры; во-вторых, ответчик МАВ появился на спорном земельном участке в 2014 г. (т. 2 л.д. 131).

Таким образом, достоверных доказательств, что ответчик в течение более десяти лет совершал действия, которые привели к невозможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, равно как и то, что именно на этом участке, где в настоящее время имеются бетонные конструкции, которые ответчик обязан убрать, раньше возделывали сельскохозяйственную продукцию, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возложения именно на МАВ обязанности за свой счет произвести счет рекультивацию спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу частично, отменяет решение суда в указанной части.

Разрешая заявленный спор по существу, с учетом всего изложенного выше, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ОАО «Куйбышево» в удовлетворении иска в части требования об обязании МАВ произвести за свой счет рекультивацию земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 г. в части обязания МАВ произвести за свой счет рекультивацию земельного участка отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым ОАО «Куйбышево» в удовлетворении иска к МАВ об обязании в течение 1 года произвести за свой счет рекультивацию земельного участка отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи