Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2015 ~ М-3084/2015 от 26.05.2015

дело № 2-45012015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

21 июля 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Т.Г. к ООО «Волгоградская Проектно – Строительная компания» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская Проектно – Строительная компания» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. между ней и ООО «РусСтройИнвест» был заключен договор цессии № 50/1,1а-615, по условиям которого она приобрела право требования исполнения обязательств по договору №... от "."..г. года, № 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615 об участии в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «ВПСК» и ООО «Вымпел» от "."..г. года, в жилом <адрес>, 1а, квартала 615 по <адрес>. Согласно условиям заключенного договора к цессионарию переходит право требования предоставления застройщиком в собственность однокомнатной <адрес>, после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию жилого дома – четвертый квартал 2009 года.

"."..г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому изменен предмет договора – передаче истцу подлежит <адрес>.

"."..г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи <адрес>.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, просит суд взыскать с ООО «Волгоградская Проектно – Строительная компания» в пользу Мартыновой Т.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец Мартынова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Кондрашовой Н.Е., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кондрашова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлеворении их в полном объеме, пояснив, что право требования к застройщику ФИО6 было уступлено юридическим лицом, при заключения договора с которым был установлен срок введения дома в эксплуатацию, который должен быть соблюден и при переходе прав требования к истцу. Подтвердила, что Мартынова Т.Г. имеет иное постоянное место жительство в <адрес>, насущной нуждаемости для проживания в строящейся квартире не имела.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская Проектно – Строительная компания» в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушений обязательств, указав, что истец по сути инвестировала денежные средства в строительство жилья, и задержка ввода дома в эксплуатацию не повлекло негативных последствий для истца, она имела другое постоянное место жительство в <адрес>, ей неоднократно предлагалось к заключению дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, от подписания которого она отказывалась. Также полагал, что истец не имеет права на взыскание неустойки в двойном размере, поскольку первоначальный договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, не обладающим правом на взыскание неустойки в двойном размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона).

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Волгоградская Проектно – Строительная компания» и ООО «Вымпел», был заключен договор № 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615 участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с данным Договором, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, 1а в квартале <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать <адрес>,8,14,33,34,37,39,49,50,53,71,77 (объект долевого строительства) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, стоимости и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно условиям заключенного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого <адрес>, 1а - 4 квартал 2009 года, объект долевого строительства передается участнику по передаточному акту в течение 3 месяцев после получения разращения на ввод в эксплуатацию, с принятием объекта строительства по акту приема –передачи в течение 10 дней со дня получения уведомления о завершении строительства (п. 2, 15,16,17).

Стоимость квартиры за №... составила <...>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора № 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615 от "."..г. об участии в долевом строительстве жилья, и не оспаривались сторонами.

Из пояснений сторон следует, что в последующем права по настоящему договору перешли на основании договора цессии от ООО «Вымпел» к ООО «РусСтройИнвест».

"."..г. между Мартыновой Т.Г. и ООО «РусСтройИнвест» был заключен договор цессии № 50/1,1а-615, по условиям которого она приобрела право требования исполнения обязательств по договору №... от "."..г. года, № 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615 об участии в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «ВПСК» и ООО «Вымпел» от "."..г. года, в жилом <адрес>, 1а, квартала 615 по <адрес>. На основании указанного договора к истцу перешло право требования однокомнатной квартиры за №... по вышеуказанному адресу, стоимостью <...> (л.д. 26).

"."..г. между Мартыновой Т.Г. и ООО «Волгоградская Проектно – Строительная компания» заключено дополнительное соглашение по условиям которого застройщик обязуется в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику <адрес> (л.д. 30).

"."..г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что участник долевого строительства исполнил обязательства по договору, однако ответчиком были нарушены обязательства по сроку передачи истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры.

Заключенным договором об участии в долевом строительстве жилья от "."..г. года, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения и разрешения на ввод в эксплуатацию установлен 4 квартал 2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом, в соответствии с п. 1 пп. 8 ст. 21 Закона информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок завершения строительства, указанный в п. 2, 15 договора, а именно: 4 квартал 2009 года (т.е. до "."..г. ), суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры в течение трех месяцев с данной даты (до "."..г. года). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Кроме того, между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось, также ответчиком не представлено доказательств, что данный срок изменялся соглашениями между ответчиком и правопредшественниками истца ООО «Вымпел», ООО «РусСтройИнвест».

Таким образом конечный срок передачи объекта недвижимого имущества участнику по условиям договора – "."..г.

Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только "."..г. года.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание двойной неустойки, поскольку его права не могут быть больше прав правопредшественников юридических лиц, а также то, что истец имеет право на взыскание неустойки со дня заключения с ним договора цессии основаны на нервном толковании норм права.

Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства - юридического лица, применяются нормы Федерального закона о долевом участии, определяющие объем прав гражданина, приобретающего товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с этим взысканию подлежит неустойка в двойном размере, указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от "."..г. N 77-КГ15-2.

В силу приведенных выше правовых норм к Мартыновой Т.Г., как к новому кредитору перешло право по взысканию неустойки, которые ООО «РусСтройИнвест» было вправе взыскать с должника ответчика (застройщика), просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с "."..г..

В соответствии с Договором № 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615 от "."..г. года, стоимость <адрес> составила <...>

В соответствии с договором цессии № 50/1,1а-615 от "."..г. года, заключенного между Мартыновой Т.Г. и ООО «РусСтройИнвест» стоимость уступленного права требования <адрес> застройщику составила <...>.

Пунктами 22, 23 вышеуказанного Обзора, предусмотрено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет, представленный истцом суд не принимает, поскольку он рассчитана от неверной суммы, которая ответчиком не была получена по договору долевого участия и за неверный период.

Неустойка подлежит расчету от суммы <...>, за период с "."..г. (крайний срок передачи квартиры застройщику) по "."..г. – даты сообщения о необходимости принятия квартиры по акту приёма передачи (л.д. 25).

Расчет <...>х1/300х8,25%х2х1778 дн. (365 дн. х 4 года + 9 м. + 12 дн. с "."..г. по "."..г. года) = <...>

Истец просит взыскать в свою пользу неустойки в размере <...>, снизив ее от рассчитанной суммы в размере <...>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 26 Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что серьезных негативных последствий нарушением срока передачи квартиры истцу не причинено, истец не имел объективной нуждаемости и существенного интерес в строящейся квартире, так как имел иное постоянное место жительство. Помимо этого истцу при заключении договора цессии "."..г. было достоверно известно, что к моменту заключения данного договора строящийся жилой дом не был введен в эксплуатацию, и уже имелась просрочка в исполнении обязательства. Также из сообщения ООО «ВПСК» усматривается, что в связи с утратой проектной декларацией в связи со сменой руководства, "."..г. была выпущена новая проектная декларация, таким образом ответчик принимал меры к выполнения своих обязательств, и не причинил действительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере <...>

    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в установленный договором срок не сдал объект в эксплуатации, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> из расчета (<...> + <...> х 50%). Однако, суд полагает обоснованным доводы ответчика о снижении взыскиваемого штрафа ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 60, 61).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> 00 ░░░., ░░░░░ – <...> 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: