Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-2690/2020;) ~ М-1944/2020 от 31.07.2020

Дело № 24RS0028-01-2020-002757-90

Дело № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

истца Степановой Г.И.,

представителя ответчика КГБУЗ «КМП № 1» Костылевой Е.В.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя третьего лица КГБУЗ «КМКБ № 7» Цыганковой М.В.,

третьего лица Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Галины Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Г.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМП № 1» с требованиями о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 10 июля 2018 года при проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № 5 г. Красноярска ей было отказано в выдаче ортопедической обуви, причины отказа не были указаны. После получения медицинских документов она обнаружила, что врачи ответчика не приложили и не указали акт МТК, что нарушило ее права. В связи с отказом она плохо себя чувствовала. Была морально подавлена. В 2019 оду она вновь обратилась в КГБУЗ «КМП № 1» за направлением на МСЭ для получения ортопедической обуви. Участковый врач дал направление на рентгеновский снимок, однако врач-рентгенолог отказал в проведении данного обследования, что также повлияло на ее самочувствие, она испытала моральные и нравственные страдания. 04 июля 2019 года она прошла обследование в КГБУЗ «КМКБ № 7» у врача-ортопеда. 07 июля 2019 года Бюро № 5 МСЭ Кировского района она была направлена на дополнительное обследование. )8 октября 2019 года тот же врач-ортопед без какого либо осмотра выдал справку, на основании которой врачебная комиссия ответчика выдало заключение, согласно которому оснований для ортопедической обуви не выявлено. В результате чего МСЭ отказало ей в выдаче ортопедической обуви. Она обжаловала данное решение в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», по результатам рассмотрения жалобы ей выдали ортопедическую обувь. С учетом этого, просит признать действия ответчика по заполнению (амбулаторной) медицинской карты, недостоверное и не полное указание сведений в направлении на МСЭ и неоказания услуги неправомерными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Степанова Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «КМП № 1» Костылева Е.В. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Степанова Г.И. наблюдается в КГБУЗ «КМП № 1» по различным заболеваниям, в том числе и как инвалид 3 группы. В 2018 году она обращалась в поликлинику для выдачи направления на МСЭ. Ей выдали направление, которое соответствует действующим правилам, также к направлению приложили ее амбулаторную медицинскую карту. В данной карте имеется запись о том, что истец прошла МТК, однако само заключение не приложено, поскольку истец его не просил приобщить, а самостоятельно они этого сделать не могут. По результатам МСЭ ей было отказано. В июле 2019 года истец вновь обратилась в поликлинику для выдачи направления на МСЭ. Она была направлена в рентгенкабинет, но ей было отказано в проведении данного обследования, при этом врач мотивировал отказ невозможностью объективно сделать снимок. Помимо этого, истец была направлена в КГБУЗ «КМКБ № 7» к врачу-ортопеду, поскольку у ответчика нет в штате данного врача. После получения заключения врача-ортопеда истцу было выдано направление на МСЭ. 07 июля 2019 года истец была направлена на дополнительное обследование к врачу-ортопеду. В октябре 2019 года истец прошла у того же врача дополнительное обследование, по результатам которого врачебная комиссия выдала направление на МСЭ. По результатам истцу было отказано в выдаче ортопедической обуви. Истец воспользовалась правом обжалования данного решения, по результатам рассмотрения жалобы обувь была выдана. При этом, представитель ответчика пояснила, что вся амбулаторная карта ведется в соответствии с правилами, решение о выдаче ортопедической обуви решает не ответчик, а МСЭ. Все направления были выданы в соответствии с правилами.

Третье лицо Еремеева А.А. в судебном заседании просила в иске отказать, дав аналогичные пояснения представителя ответчика.

Представитель третьего лица КГБУЗ «КМКБ № 7» Цыганкова М.В. в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что действительно в июле и октябре 2019 года врач-ортопед их учреждения на направлению проводил обследование истца. По результатам было выдано соответствующее заключение. Сам врач не принимает решение о выдаче обуви, как не принимает такого решения и ответчик. Указанное решение принимает МСЭ.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцеву М.В., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит в следующим выводам.

На основании Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ (далее по тексту Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 ст. 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 18 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании ст. 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ст. 98 названного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2018 году истец обратилась в поликлинику для выдачи направления на МСЭ. Ей выдали направление, также к направлению приложили ее амбулаторную медицинскую карту.

В указанной карте за 2018 год имеется запись о том, что истец прошла МТК, однако само заключение не приложено. Копия указанного заключения было приложено к карте в 2019 году по представлению его истцом.

10 июля 2018 года при проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № 5 г. Красноярска истцу было отказано в выдаче ортопедической обуви, причины отказа не были указаны.

В июле 2019 года истец вновь обратилась в поликлинику для выдачи направления на МСЭ.

Истец была направлена в рентгенкабинет, но ей было отказано в проведении данного обследования, при этом врач мотивировал отказ невозможностью объективно сделать снимок.

Помимо этого, истец была направлена в КГБУЗ «КМКБ № 7» к врачу-ортопеду, поскольку у ответчика нет в штате данного врача. После получения заключения врача-ортопеда истцу было выдано направление на МСЭ.

07 июля 2019 года истец была направлена на дополнительное обследование к врачу-ортопеду. В октябре 2019 года истец прошла у того же врача дополнительное обследование, по результатам которого врачебная комиссия выдала направление на МСЭ.

По результатам истцу МСЭ было отказано в выдаче ортопедической обуви. Истец воспользовалась правом обжалования данного решения в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», по результатам рассмотрения жалобы обувь была выдана.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Степанова Г.И. указывает на то, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие.

Однако, истцом не представлено таких доказательств о том, что она понесла какие-либо нравственные страдания и именно действиями ответчика причинены ей страдания.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что амбулаторная карта истца велась в соответствии с правилами, при изучении представленной карты в судебном заседании каких-либо нарушений не установлено.

Отказ в рентгеновском снимке был вызван объективными причинами, о чем указал в направлении врач-рентгенолог, а также главный врач в своем ответе на обращение истца. Кроме того, врач-ортопед при обследовании, как первичном, так и вторичном, не истребовал и не направлял истца для обязательного рентгеновского обследования. Также истцом не представлено доказательств, что данное обследование было обязательным для заключения врачебной комиссии и МСЭ.

Направления врачебной комиссии ответчика соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95.

Кроме того, суд также учитывает, что решения о выдаче ортопедической обуви принимаются не ответчиком и третьими лицами, а подразделениями ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю». Какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и решением о выдаче обуви нет. При этом, в результате обувь истцу была выдана.

При этом суд также руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064 и 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10, и исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) работников ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага, тем самым причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Галины Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года