Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2016 ~ М-6171/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-5053/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Петрову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

САО ЭРГО обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Петрову ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 02.07.2013г. произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Пирогова ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Петрова ФИО10., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Петровым ФИО11. Для получения страхового возмещения ущерба Пирогов ФИО12. обратился в САО ЭРГО, где застрахован автомобиль по договору КАСКО. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 494626 рублей 50 копеек. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП у ответчика была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а также 180000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Однако данная сумма не покрывает убытки, причиненные в вышеуказанном ДТП.

По направлению САО ЭРГО автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 494626 рублей 50 копеек.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения, причиненного вреда суммы в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 194626 рублей 50 копеек – в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 5092 рубля 53 копейки – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 32-34).

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика Голубев ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, возражает, считает, что размер ущерба, согласно представленного истцом акта выполненных работах чрезвычайно завышен. С заключением судебной экспертизы ознакомлен. Возражений по заключению эксперта не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 02.07.2013г. произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Пирогова ФИО15., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Петрова ФИО14., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Петровым ФИО16. Для получения страхового возмещения ущерба Пирогов ФИО17. обратился в САО ЭРГО, где застрахован автомобиль по договору КАСКО. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 494626 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП у ответчика была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а также 180000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (л. д. 20)

По направлению САО ЭРГО автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 494626 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты по причинению вреда имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В пределах лимита ОСАГО, СПАО «Рего-Гарантия» возместило истцу 120000 рублей, а также 180000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (л. д. 20).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    04 октября 206 года судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была назначена судебная автотехническая экспертиза. производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз “Альянс” (л. д. 32-33).

    Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП 02.07.2013 года, с учетом износа и цен на работы и запчасти в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет сумму в размере 394 256 рублей 00 копеек.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз “<данные изъяты>” ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как допустимое и достоверное доказательство при определении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствует материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз “Альянс” и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

    Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП 02.07.2013 года, с учетом износа и цен на работы и запчасти в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет 394 256 рублей.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с Петрова ФИО18. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 94256 рубля исходя из расчета (394 256,00 -120000 - 180000).

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с Петрова ФИО19.подлежит взысканию в сумме 3027 рубля 68 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление САО ЭРГО законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО ЭРГО – удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова ФИО20 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 94256 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3027 рублей 68 копеек, а всего взыскать 97283 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к Петрову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере превышающей взысканную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2016 года

Судья Э.В. Адаманова