Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2021 (1-1040/2020;) от 05.11.2020

                                                                                                                             Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                                 3 февраля 2021 года

          Судья Одинцовского городского суда Московской области              Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя –                                                    Охримовского М.В.,

подсудимого                                                                        Целина Р.В.,

защитника-адвоката                                                                                                    Киселева А.А.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшего                                                                                                          "потерпевший"

при помощнике судьи                                                                Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Целина Романа Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., ранее не судимого, работающего по найму, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «г,д.» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

              Целин Р.В. обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

    01.07.2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, он (Целин Р.В.), имея личную неприязнь к ранее знакомому ему "потерпевший" возникшую на почве необоснованных и надуманных предположений о наличии близких отношений последнего с его (Целина Р.В.) бывшей супругой – ФИО2. и используя свои предположения как повод для конфликта, инициировал их встречу.В вышеуказанный период времени, "потерпевший", дав согласие на встречу с ним ( Целиным Р.В.), на своем личном автомобиле «ТС», государственный регистрационный знак № заехал за ним ( Целиным Р.В.) по адресу: АДРЕС, где около подъезда последний сел в принадлежащую "потерпевший" автомашину, и для выяснения отношений они совместно на вышеуказанной автомашине проследовали к участку местности - Т-образному перекрестку проезжей части в 100 метрах от городского кладбища, расположенного по адресу: АДРЕС.Следуя по указанному маршруту, в вышеуказанный период времени, Целин Р.В., будучи в эмоционально возбужденном состоянии умышленно, с целью демонстрации серьезности своих намерений по применению противоправных действий к "потерпевший"., и своего физического превосходства над последним, умышленно повредил составные части автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, а именно, открыв окно передней пассажирской двери, Целин Р.В. умышленно с целью запугивания "потерпевший" и повреждения имущества последнего, нанес 1 удар кулаком правой руки сжатой в кулак по боковому зеркалу справа, разбив его и продемонстрировав свою агрессию активными действиями. Далее он (Целин Р.В.) нанес один удар кулаками обеих рук по передней панели автомобиля, от которого та повредилась – образовалась вмятина, а затем нанес 1 удар кулаком правой руки по зеркалу заднего вида со встроенным видеорегистратором, расположенному в салоне автомобиля. Своими умышленными действиями, он (Целин Р.В.) причинил не существенные повреждения транспортного средства, не повлиявшие на его конструкцию и ходовые характеристики. Осознавая, что "потерпевший" управляющий в этот момент транспортным средством, не в состоянии пресечь его противоправные действия, Целин Р.В., нанес ему не менее 5 ударов кулаком, правой руки сжатой в кулак, в область головы и лица, при этом высказывая требования передачи ему вышеуказанного транспортного средства. Ожидавший противоправных действий от Целина Р.В., "потерпевший"., оторвав обе руки от руля, поставил их в блок тем самым защитившись и воспрепятствовал попаданию ударов Целина Р.В. в цель и причинению ему ("потерпевший".) физической боли и вреда здоровью. Видя беспомощное состояние "потерпевший" управляющего в момент избиения транспортным средством и создав аварийную обстановку, у него (Целина) Р.В., не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение транспортного средства "потерпевший" – автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, стоимостью 931 500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, Целин Р.В. посредством своих насильственных действий к "потерпевший" добился прекращения движения автомобиля. После вынужденной остановки транспортного средства "потерпевший" он (Целин Р.В.) выбежал из салона автомобиля и направился к водительской двери. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Целин Р.В., с силой схватив последнего двумя руками за правую руку, одним рывком насильно вытащил "потерпевший". из салона автомобиля на участок местности, расположенный у Т-образного перекрестка проезжей части в 100 метрах от городского кладбища, расположенного по адресу: АДРЕС. Далее он (Целин Р.В.), для еще большего подавления воли потерпевшего, предпринял попытку нанести удар кулаком правой руки в область головы "потерпевший" но последний, упреждая противоправные действия в отношении себя, отбежал на расстояние примерно 10 м от автомобиля. Осознавая, что собственник транспортного средства находится на достаточном удалении от автомобиля, напуган его активными агрессивными действиями и примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья, Целин Р.В. сел на водительское место автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, воспользовался ключами, находящимися в замке зажигания, завел автомобиль и скрылся с места преступления.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Целин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, раскаялся в содеянном и показал, что потерпевший "потерпевший" ранее ему знаком, вместе работали. 31.06.2020 он позвонил "потерпевший"., попросил встретиться, "потерпевший". отказал ему, но потом перезвонил и согласился. "потерпевший" подъехал за ним, в машине у "потерпевший". были собаки, собирался гулять с ними, хотел отвезти их в лес. Он сел в машину к "потерпевший"., поехали в сторону леса, по пути он стал ругаться на "потерпевший". по факту отношений между его бывшей женой и "потерпевший". По дороге он разозлился, разбил зеркало боковое, повредил торпеду и зеркало регистратор, нанес удары "потерпевший", тот остановил машину. Он вышел, потом открыл дверь и выдернул из-за руля "потерпевший"., потом решил ударить "потерпевший", тот отбежал от него. Он сел за руль автомобиля "потерпевший". и уехал, проехал буквально 500 метров, припарковал автомобиль около общежития, где живет их общий знакомый ФИО1 Зашел к ФИО1, отдал ему ключи от автомобиля "потерпевший"., попросил, чтобы тот позвонил "потерпевший" и сказал, чтобы тот забрал ключи. Он не мог позвонить "потерпевший" так как у него сел телефон. Впоследствии ему стало известно, что "потерпевший" забрал ключи у ФИО1. У него не было умысла на грабеж в отношении "потерпевший"И,, а был умысел на угон.

    Помимо полного признания вины Целина Р.В., его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего "потерпевший" ФИО1 письменными материалами уголовного дела.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший". показал, что с Целиным Р.В. он познакомился в 2019 году, когда- то работали вместе. Вечером 31.06.2020 ему позвонил Целин Р.В. и потребовал встречи в грубой форме, он сначала отказал, но потом перезвонил Целину Р.В. и согласился. Он взял с собой собак, чтобы потом отвезти их погулять в лес, заехал к Целину Р.В., забрал его и поехал в сторону леса. По дороге Целин Р.В. завелся, стал предъявлять ему претензии по поводу отношений с его (Целина Р.В.) бывшей жены, разбил ему зеркало –регистратор, повредил торпеду, разбил боковое зеркало. Потом Целин Р.В. стал наносить ему удары, он их блокировал, боль удары не причиняли, чтобы не создавать аварийную ситуацию, он остановился, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Целин Р.В. выскочил из машины, выдернул его с водительского места, потом побежал к нему, он отбежал от Целина Р.В. метров на 10, Целин Р.В. развернулся, подошел к автомобилю, сел в него, стал трогаться. Он подскочил к автомобилю, успел открыть багажник, выскочили собаки, а Целин Р.В. уехал. Он сразу же пошел в отдел полиции и написал заявление об угоне. Все удары, который наносил ему Целин Р.В., физическую боль ему не причинили, в медпункт он не обращался, побои не снимал, так как их фактически не было. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он зашел к нему, чтобы забрать ключи, которые ему передал Целин Р.В. Он пришел к ФИО1 забрал ключи от своей машины. Целин Р.В. полностью возместил ему причиненный ущерб и моральный вред, принес извинения, никаких претензий он к нему не имеет, с Целиным Р.В. он примирился.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ладынцев А.В. показал, что ему знакомы Целин Р.В. и "потерпевший"., ранее они работали вместе. В конце июня, начале июля, к нему пришел Целин Р.В., отдал ключи, сказал, чтобы он позвонил "потерпевший". и отдал ключи, сказал, что он поругался с "потерпевший" из –за его (Целина Р.В.) бывшей жены и ушел. Потом он позвонил "потерпевший" тот зашел к нему и забрал ключи.

    Вина Целина Р.В. подтверждается письменными материалами дела:

    Том 1: заявлением потерпевшего "потерпевший". о хищении Целиным Р.В. принадлежащего ему автомобиля (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием "потерпевший", в ходе которого зафиксировано место хищения его автомобиля «ТС» г.н. № Целиным Р.В. – участок местности - Т-образный перекресток проезжей части в 100 метрах от городского кладбища, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия изъято зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором, разбитое Целиным Р.В. при совершении преступления (л.д. 10-14), протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, с участием "потерпевший", в ходе которого у АДРЕС осмотрен обнаруженный после хищения автомобиль «ТС» г.н. №. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв с руля автомобиля ( л.д. 15-22), протоколом выемки, которым у "потерпевший" изъят автомобиль «ТС» г.р.з№ (л.д.53-54), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «ТС» г.р.з.№ (л.д.55-58), протоколом выемки, которым у "потерпевший". изъят диск с записью телефонных переговоров и 5 листов скрин-шотов с перепиской (л.д.102-103), протоколом осмотра предметов с приложением, которым осмотрены компакт диск Verbatim CD-R 700 MB, с записями телефонных разговоров между потерпевшим "потерпевший". и Ладынцевым А.В. и 5 листов скрин-шотов Вотсапп переписки с телефона "потерпевший". (л.д.104-113), протоколом выемки ключей с брелоком автомобиля "потерпевший"И. (л.д.175-176), заключением судебно –биологической экспертизы, согласно выводам которой, следы пота на смыве с руля автомобиля, являются смешанными и произошли от двух и более лиц. В смешанных следах пота присутствует генетический материал Р.В. Целина. (л.д.187-196), заключением судебно –товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, при заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная рыночная стоимость автомобиля «ТС» г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и имевшихся повреждений в результате ДТП (предшествовало дате совершения преступления), по состоянию на дату совершения хищения – 01 июля 2020 года, составляет 931500 рублей 00 копеек (л.д. 231-245).

    Том 2: протоколом осмотра предметов, которым осмотрены сведения из компании сотовой связи о входящих и исходящих звонках телефона, принадлежащего "потерпевший" (л.д.54-55).

    Органами предварительного следствия действия Целина Р.В. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

    Вместе с тем в судебном заседании данная квалификация не нашла своего объективного подтверждения, так как Целин Р.В. в судебном заседании показал, что выдернул из-за руля "потерпевший"., потом решил ударить "потерпевший"., тот отбежал от него. Он сел за руль автомобиля "потерпевший". и уехал, проехал буквально 500 метров, припарковал автомобиль около общежития, где живет их общий знакомый ФИО1. Зашел к ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля "потерпевший" попросил, чтобы тот позвонил "потерпевший". и сказал, чтобы тот забрал ключи. Он не мог позвонить "потерпевший" так как у него сел телефон. Впоследствии ему стало известно, что "потерпевший" забрал ключи у ФИО1 У него не было умысла на грабеж в отношении "потерпевший" а был умысел на угон.

Согласно показаниям потерпевшего "потерпевший". - Целин Р.В. выскочил из машины, выдернул его с водительского места, потом побежал к нему, он отбежал от Целина Р.В. метров на 10, Целин Р.В. развернулся, подошел к автомобилю, сел в него, стал трогаться. Он подскочил к автомобилю, успел открыть багажник, выскочили собаки, а Целин Р.В. уехал. Он сразу же пошел в отдел полиции и написал заявление об угоне. Все удары, который наносил ему Целин Р.В., физическую боль ему не причинили, в медпункт он не обращался, побои не снимал, так как их фактически не было. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он зашел к нему, чтобы забрать ключи, которые ему передал Целин Р.В. Он пришел к ФИО1 забрал ключи от своей машины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 В конце июня, начале июля, к нему пришел Целин Р.В., отдал ключи, сказал, чтобы он позвонил "потерпевший". и отдал ключи, сказал, что он поругался с "потерпевший" из –за его (Целина Р.В.) бывшей жены и ушел. Потом он позвонил "потерпевший" тот зашел к нему и забрал ключи.

Таким образом, в судебном заседании установлено на основании оценки и анализа представленных доказательств, что умысел Целина Р.В. был направлен на совершение угона автомобиля "потерпевший" так как автомобиль был перемещен до места жительства свидетеля ФИО1 которому впоследствии Целин Р.В. передал ключи и попросил позвонить и вернуть ключи "потерпевший" что впоследствии и сделал ФИО1 согласно его показаниям и показаниям потерпевшего "потерпевший"., "потерпевший" показал, что он изначально обращался в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля, поэтому признак хищения чужого имущества не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, как и признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как согласно показаниям потерпевшего "потерпевший" удары Целина Р.В. не причинили ему физической боли, в травмпункт он не обращался, побои не снимал, так же суд отмечает, "потерпевший"И. не назначалась и не проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления телесных повреждений и степени их тяжести, стоимость автомобиля, согласно выводам судебно –товароведческой экспертизы составляет 931500 рублей 00 копеек, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ не составляет особо крупный размер, поэтому суд переквалифицирует действия Целина Р.В. со ст.161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ – угон то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

В дополнениях и судебных прениях сторон адвокат Киселев А.А. в защиту Целина Р.В. просил переквалифицировать действия Целина Р.В. со ст.161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Целина Р.В. в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён потерпевшему "потерпевший". в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому, он не имеет.

Потерпевший "потерпевший" не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Целина Р.В., так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён ему в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому, он не имеет.

Целин Р.В. согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон и позицией своего защитника.

Прокурор поддержал предъявленное Целину Р.В. обвинение по ст.161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Целина Р.В. может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести (с учетом переквалификации судом инкриминируемого ему деяния), загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Целина Романа Владиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. "потерпевший".

2. Меру пресечения Целину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ТС» г.р.з.№ оставить по принадлежности у "потерпевший"., видеорегистратор, ключи от автомобиля-вернуть по принадлежности "потерпевший"., смыв с руля, образцы буккального эпителия Целина Р.В.- уничтожить, сведения о принадлежности абонентского номера 8 (977)568-13-93 на 1 листе; сведения о телефонных соединениях абонента № на 8 листах хранить при уголовном деле; диск с записью телефонных разговоров потерпевшего "потерпевший". и свидетеля ФИО1В.; 5 страниц скрин-шотов с перепиской между потерпевшим "потерпевший". и обвиняемым Целиным Р.В.- оставить в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья                  подпись                                                          Д.П. Федоров