Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5358/2019 от 02.09.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-34871/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5358/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гаражного кооператива «Барыших-14» к фио о взыскании расходов на содержание общего имущества, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Гаражного кооператива «Барышиха-14» расходы по содержанию имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

С учетом уточнения исковых требований истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества, в размере сумма, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 780,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Истец является эксплуатирующей организацией. При этом, ответчик расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту данного имущества не несет, в связи с чем, за период с дата по дата, в ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Поскоку в добровольном порядке ответчик задолженность не выплачивает истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители истца по доверенности фио и фио в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленный требований, указав на то, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества и не является членом гаражного кооператива.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителей истца по доверенности фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио фио является собственником нежилого помещения, общей площадью 780,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец наименование организации является эксплуатирующей организацией, обслуживающей здание № 14, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства также подтверждены Уставом «Барышиха-14», согласно п. 1.3 которого, «Барышиха-14» является имущественным комплексом, состоящим из гаражного кооператива (машино-мест) и строение, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, а также вспомогательных площадей, сооружений, (проездов, проходов, эстакад, помещений), коммуникаций и оборудования.

Согласно п. п. 13 Устава, истец осуществляет эксплуатацию и ремонт общего имущества для своих членов путем заключения договоров с третьими лицами от имени членов кооператива за счет взносов своих членов, их трудовой деятельности, а также за счет деятельности самого кооператива.

Кроме того, решением собственников здания, оформленным протоколом от дата, истец Барышихпа-14 назначен эксплуатирующей организацией здания.

Во исполнение своих обязательств по несению расходов на обслуживание данного здания истцом, за период с дата по дата понесены расходы на содержание им ремонт общего имущества здания, в размере сумма, что подтверждено выписками по счетам истца, представленным в материалах гражданского дела.

Как указано истцом, собственники помещений, несут свои расходы пропорционально принадлежащим им площади.

Согласно расчета истца, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 789,8 км.м., расходы ответчика, пропорционально принадлежащей ему площади, составляют за период с дата по дата - сумма

Как указано истцом ответчик данные расходы добровольно не оплачивает.

Ответчиком, установленные судом обстоятельства не оспорены, контррасчет не представлен, как и доказательств оплаты денежных средств.

Доказательств опровергающих тот факт, что истец является организацией эксплуатирующей и обслуживающей здание № 14, расположенное по адресу: адрес, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от дата № 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца суммы задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту здания, в размере сумма, поскольку ответчик является одни из собственников помещения, площадью  780,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, в связи с чем, в силу ст. 249 ГК РФ, обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащей ему доле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ошибочный расчет, представленный истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не приводил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащей части здания, предоставил соответствующие договоры на подключение водоснабжения и подключение к электрическим сетям, согласно которым фио получает коммунальные услуги напрямую от города и самостоятельно ведет взаиморасчеты с поставщиками коммунальных услуг и ресурсов, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные договоры ответчик заключил после спорного периода в дата и в дата, тогда как истец просит взыскать задолженность с дата, при этом, ответчик не ссылается на то, что с него произведено двойное взыскание за одни и те же услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами договоров на содержание техническое обслуживание и ремонт общего имущества в виде здания заключено не было, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наименование организации осуществляет эксплуатацию здания, решением собственников здания Барышиха-14 протоколом от дата кооператив назначен эксплуатирующей организацией здания документально, фио обязан нести бремя по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса Барышиха 14, независимо от наличия или отсутствия членства в кооперативе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, фио не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: