Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 ~ М-617/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Магомедова Ю.М. по доверенности Артемовой Ю.А.,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Стариковой Ю.А.,

третьего лица Ильиных Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-583/2014 по исковому заявлению Магомедова Ю.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Магомедов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что дата в 19 часов 45 минут на ... автодороги Тула-Демидовский карьер - Шатск произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: с участием принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ 525», peг. знак *, под управлением водителя Канавкина Н.А. и автомобиля «ВАЗ 21070», peг. знак *, под управлением водителя Ильиных Д.А.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП (справка приобщается) была признана обоюдная вина в совершении данного ДТП, а именно было установлено, что водитель Ильиных Д.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водителем Канавиным Н.А. (управляющим автомашиной истца) были допущены нарушения п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Тульской области А. состав какого-либо административного правонарушения в действиях Ильиных Д.А и Канавина Н.А. отсутствует. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно письма из ООО «Группа Ренессанс Страхование» от дата № * в выплате было отказано по причине невозможности выяснить степень вины каждого из участников ДТП и соответственно определения размера причинного ущерба подлежащего возмещению. Было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для установления степени вины каждого из участников. По общим Правилам, в случаях, когда в дорожно - транспортном происшествии установлена обоюдная вина, страховому возмещению подлежит стоимость материального ущерба, в процентном соотношении. В данном дорожно-транспортном происшествии истец считает в большей степени виновным водителя автомашины ВАЗ 21070 Ильиных Д.А.(70% вины в ДТП). Его виновность в ДТП, а также тот факт, что в большей степени его действия явились причиной причинения транспортным средствам повреждений истец подтверждает следующим. Как следует из справки о ДТП Ильиных Д.А. вменяется нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД. Если бы он перед началом маневра подал сигнал поворота, то водитель Канавин видел бы намерение Ильиных осуществить поворот и не допустил бы столкновения автомашин. Таким образом, истец все же считает, что в большей степени действия водителя Ильиных Д.А. послужили причиной ДТП. Истец считает, что нарушение ПДД водителем автомобиля «ВАЗ 21070», peг. знак * Ильиных Д.А. и причинение вреда его транспортному средству доказано полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются всеми материалами дела. Согласно Отчета № * от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525», peг. знак * составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. Ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Расчет: 70% от <данные изъяты> рублей (стоимости величины восстановительного ремонта с учетом износа деталей). Истцом были понесены следующие судебные расходы: - <данные изъяты> рублей оплата услуг юриста (согласно договора с ИП «Артемова Ю.А.» от дата <данные изъяты> рублей- подготовка искового заявления и <данные изъяты> рублей -представление интересов в суде). Данный договор был подписан в связи с необходимостью использования ряда юридических познаний при подготовке иска, выступления в суде и отсутствием таковых у истца; <данные изъяты> рублей оплата нотариально заверенной доверенности на представление интересов истца в суде. Итого: <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд установить вину в совершении ДТП в соотношении- 70% вины водителя Ильиных Д.А. и 30% вины водителя Канавина Н.А.. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Магомедова Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки: <данные изъяты> расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, согласно договора от дата.

Истец Магомедов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Магомедову Ю.М.

Третье лицо Канавин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что своей вины он не знает, так как совершал обгон транспортных средств, знаков, запрещающих осуществлять данный маневр на данном участке дороги не было установлено. Автомобиль ВАЗ выехал из колонны для поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, чтобы избежать столкновения он (Канавин) нажал педаль тормоза и начал выворачивать руль влево, так как справа от него шла колонна машин.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Артемовой Ю.А., представителя ответчика ООО «СГ «МСК» по доверенности Стариковой Ю.А., третьего лица Ильиных Д.А., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Магомедова Ю.М. по доверенности Артемова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд установить вину в совершении ДТП в соотношении- 70% вины водителя Ильиных Д.А. и 30% вины водителя Канавина Н.А.. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» или ООО «СГ «МСК» в пользу Магомедова Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки: <данные изъяты> расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, согласно договора от дата.

Представитель ответчика ООО «СГ «МСК» по доверенности Старикова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Магомедова Ю.М. не признала, пояснив, что в рамках рассмотрения данного дела экспертным заключением была установлена вина страхователя Канавина Н.А. – водителя автомобиля БМВ -525, гос.рег.знак *, следовательно, ему страховое возмещение не может быть выплачено по полису ОСАГО.

Третье лицо Ильиных Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Магомедова Ю.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и установлении 70% его вины в ДТП не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. дата в 19 часов 45 минут на ... автодороги Тула - Демидовский карьер -Шатск произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ВАЗ» 21070, peг. знак * под его управлением и транспортного средства «БМВ 525», peг. знак * принадлежащего на праве собственности Магомедову Ю.М. и находящегося в момент ДТП под управлением Канавина Н.А.. В результате ДТП здоровью Ильиных Д.А. был причинен вред средней степени тяжести (заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №* от дата.), а транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность Ильиных Д.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» страховой полис серия ВВВ № *, а гражданская ответственность Магомедова Ю.М. в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия ССС №*. В выданной справке о ДТП от дата., т.е. до проведения судебной автотехнической экспертизы и соответственно оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия содержится информация, об обоюдной вине участников ДТП по мнению ГИБДД. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только имуществу участников, не и здоровью одного из них - Ильиных Д.А., то прямое возмещение убытков в силу ч.1 ст. 14.1 указанное закона невозможно. Магомедов Ю.М. и Канавин Н.А. знали о причиненном в результате ДТП ущербу здоровью Ильиных Д.А., поскольку последний был госпитализирован с места ДТП на автомашине скорой помощи в гор Больницу №* г. Тулы, информация о чем, содержалась на оборотной стороне справки о ДТП от дата Не смотря на это Магомедов Ю.М. обратился за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность как потерпевший, т.е. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а по закону (ст. 13) должен был обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Ильиных Д.А., т.е. ОАО «СГ МСК». В ОАО « СГ МСК» Магомедов Ю.М. и Канавин Н.А. не обращались. Таким образом, заявленные исковые требования Магомедова Ю.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», основанные на прямом возмещении убытков, являются незаконными. Незаконным и необоснованным является и требование Магомедова Ю.М. об определении степени вины Ильиных Д.А. в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии в размере 70%. При этом Магомедов Ю.М. ссылается на справку о ДТП от дата в совершении данного ДТП и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата Однако, ни справка от дата., ни постановление от дата не имеют преюдициального значения для установления как самой вины Ильиных Д.А. так и ее степени (размера) в данном ДТП и не освобождает истца от необходимости доказывания вины и ее размера в разрезе ст.56 и 61 ГПК РФ. Кроме того, истец также должен доказать не только вину но и причинно-следственную связь между виновным поведением и наступившим результатом. В данном дорожно-транспортном происшествии по мнению Ильиных Д.А. вина на 100% лежит на водителе Канавине Н.А., своей вины Ильиных Д.А. не признает и оспаривает ее полностью. Убеждение в полной невиновности Ильиных Д.А. основано на ставших ему известных в полном объеме материалах ДТП и проистекает из следующих обстоятельств, а именно: на момент ДТП возраст водителя ВАЗ-21070 гос.рег.знак * Ильиных Д.А. полных * года. Водительский стаж с дата., т.е. почти * лет. На момент ДТП находился в трезвом состоянии, что подтверждается проведенным при поступлении в травматологическое отделение гор. Больницы №* г. Тулы алкотестом и анализом крови - 0 промилле (выписной эпикриз). Ехал на технически исправном
автомобиле (диагностическая карта) на дачу в СНТ «Сежа», каких-либо лекарственных и иных препаратов не принимал. Скоростной режим не нарушал. Поворот налево на нефтезавод совершал по всем правилам дорожного движения с перестроением, включенном указателем левого поворота, убежденности безопасности совершаемого маневра и т.д. Маневр по повороту налево на нефтезавод совершает с дата, когда получил права, предварительно отучившись в автошколе. Возраст водителя «БМВ 525» peг. знак *, Канавина Н.А. на момент ДТП полных * год. Студент <данные изъяты>. Если права получил в 18 лет, то водительский стаж - * года, если позднее, то еще меньше. В больницу не поступал, за медицинской помощью не обращался, анализ на алкоголь не сдавал. Превысил допустимый режим скорости на данном участке дороги, а также иные нормы Правил дорожного движения РФ, которые и привели к дорожно-транспортному происшествию. 2. Справка о ДТП оформляется в день ДТП и предназначена для фиксации в первую очередь
технических повреждений транспортных средств, информации об участниках ДТП и их страховых компаниях, наличии пострадавших. Указание в справке от дата на нарушение Канавиным Н.А. п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, а Ильиных Д.А. п. 1.З., 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ являлось предварительным мнением сотрудника ГИБДД, сделанным им без учета и анализа всех материалов ДТП, назначенных и проведенных в дальнейшем судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, а также объяснений водителя Ильиных Д. А., пострадавшего в ДТП. Объяснения были получены от Ильиных Д.А. в гор. Больнице №* г. Тулы только дата в 10 час. 50 мин. после перенесенной под общим наркозом вечером дата операции. Как следует из объяснений пострадавшего Ильиных Д.А. «Спускаясь со спуска, подъезжая к повороту на лево на нефтезавод я прижался ближе к середине проезжей части дороги, включил указатель левого поворота, убедился что нет встречных автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида, снизил скорость примерно до 30-40 км/ч и стал совершать маневр поворота на лево....» Таким образом, Ильиных Д.А. в своих действиях руководствовался положениями п. 8.1. и п.8.2 и п. 8.5 ПДД, а именно заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, убедился в отсутствии машин как спереди так и идущих на обгон сзади, до начала выполнения маневра на лево подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Водитель Канавин Н.А. в данных им сразу же в день ДТП объяснениях пишет, что «был ли включен у него указатель поворота я не помню», что говорит о том, что, во-первых, Канавин Н.А. не отрицает наличия поданного Ильиных Д.А. сигнала поворота, а во-вторых, косвенно свидетельствует о том, что Канавин Н.А. отвлекся в этот момент от управления транспортным средством, поскольку если бы он смотрел перед собой то точно видел бы не только сигнал поворота на лево, но и красные тормозные огни, которые всегда включаются при торможении и сбрасывании скорости перед поворотом и уж точно заметил бы занятие Ильиных Д.А. соответствующего крайнего положения на проезжей части для поворота на лево. Если бы Канавин Н.А. смотрел на дорогу и адекватно оценивал дорожную ситуацию на ней, то при отсутствии у Ильиных Д.А. указателя левого поворота в своих объяснениях Канавин Н.А. прямо написал бы, что указателя поворота не было. Однако он указал, что не помнит. Не помнить Канавин Н.А. мог только в случаях, если бы в ходе ДТП он ударился головой, в результате чего у него могла быть кратковременная потеря памяти либо в случае дачи объяснений спустя продолжительное время, когда события ДТП притупляются в памяти. Однако Канавин Н.А. головой не ударялся и его здоровье в ходе ДТП не пострадало, объяснения он писал в день ДТП, а не спустя какое-то время. В дальнейшем своих показаний и объяснений Канавин Н.А. не менял и не уточнял. Еще одним логическим объяснением того, что Канавин Н.А. не помнит, был ли включен у пострадавшего Ильиных Д.А. указателя поворота может служить только то, что Канавин Н.А. видел включенный сигнал поворота, но в объяснениях этого прямо не указывает, поскольку знает, что п. 11.2 ПДД прямо запрещается выполнять обгон, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Указание в объяснениях включенного левого поворота у Ильиных Д.А. возлагает на Канавина Н.А. 100% вину в данном ДТП, что при наличии вреда здоровью, должно влечь для него административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, а также материальный ущерб на ремонт автомобиля за свой счет, а не за счет страховки. В своих объяснениях Канавин Н.А. указывает, что он двигался «со скоростью около 85 км/ч». Однако как следует из п. 1 выводов, сделанных в заключении эксперта № * от дата ЭКЦ УМВД России по ТО скорость автомобиля «БМВ 525» peг. знак *, которым управлял Канавин Н.А. до начала торможения, в соответствии со следами торможения и длиной участка разрыва, зафиксированным на месте ДТП, составляла более 113,0 км/ч.

Таким образом, автомобиль «БМВ 525» peг. знак К804КН71 двигался с превышением максимально допустимого скоростного режима, установленного для движения вне населенных пунктов. Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно п. 1.2 ПДД "Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. Автодорога Тула - Демидовский карьер - Шатск не является автомагистралью в силу п.1.2 ПДД, следовательно, максимально разрешенная скорость на ней не более 90 км/ч. Автомобиль «БМВ 525» peг. знак * превысил установленную п. 10.3 ПДД скорость движения минимум на 23 км/ч (113км/ч -90км/ч), а максимально превышение могло составлять 221км/ч-90км/ч = 131 км/ч, т.к. максимальная скорость автомобиля БМВ 525, согласно техническим характеристикам составляет 221 км/ч. Однако о нарушении п. 10.3 ПДД Канавиным Н.А. ни в справке о ДТП, ни в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.13г. нет ни слова. За превышение установленной скорости движения установлена административная ответственность ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии ч. 2 которой, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указано на отсутствие состава какого-либо административного правонарушения в действиях Канавина Н.А. Канавину Н.А. вменяется в вину нарушение п. 10.1 ПДД. Согласно абз.1 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно абз.2 п.10.1 ПДД указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Канавин Н.А. обнаружив завершаемый Ильиных Д.А. маневр поворота на лево должен был тормозить по прямой, а не выворачивать руль влево. В объяснениях Канавина Н.А. сказано следующее «я сразу нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал и стал выворачивать руль влево, но мой а/м юзом продолжил движение вперед выезжая на дорогу ведущую к нефтезаводу, а/м ВАЗ еще задней частью находился на автодороге - Демидовский карьер - Шатск в этот момент произошло столкновение передней правой частью а/м БМВ в левую заднюю часть а/м ВАЗ...... Это же подтверждает и схема ДТП. Таким образом, именно выворачивание руля влево привело к неуправляемому движению автомобиля «БМВ 525» peг. знак * юзом, следствием чего стал удар в левую заднюю часть ВАЗ 21070, которого можно было бы избежать, если бы Канавин Н.А. не нарушил скоростной режим и осуществлял торможение по прямой. Практически именно этот маневр Канавина Н.А. в совокупности с превышение разрешенного скоростного режима привел к ДТП. Именно в этих действиях Канавина Н.А. в совокупности с превышением допустимого скоростного режима налицо причинно-следственная связь между виновными действиями Канавина Н.А. и наступившим результатом ДТП. Как видно из схемы ДТП и фототаблицы места ДТП №* и № * Дела № * (кусп)
автомобиль «БМВ 525» peг. знак * находится на обочине, а из фототаблиц №* и №* видно расположение поворота на нефтезавод и то небольшое расстояние, на котором он находится от горки, с которой спускались оба участника ДТП. При спуске с горки поворот налево на нефтезавод хорошо виден и
Канавин Н.А. видя данный перекресток и описанные выше действия водителя Ильиных Д.А. не имел права в силу п. 11.1 и 11.2 ПДД осуществлять обгон. О том что, по информации ГУ ТО «Тулаавтодор» дорога ведущая с нефтезавода является выездом с прилегающей территории по отношению к автомобильной дороге Тула - Демидовский карьер - Шатск участникам в момент ДТП известно не было и известно быть не могло, поскольку соответствующих знаков установлено не было, а обе дороги визуально имеют одинаковое асфальтовое покрытие и одинаковую ширину проезжей части. Поэтому водители воспринимают данный участок дороги как перекресток, дорожных знаков, говорящих об обратном нет. Более того, не доезжая до самого нефтезавода данная дорога имеет боковое левое ответвление ведущее в Садоводческое некоммерческое товарищество «Сежа» и проходя через него уходит дальше. ГУ ТО «Тулаавтодор» в материалы ДТП представило проект организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на данном участке дороги от дата. В соответствии с данным проектом на участке дороги, где произошло ДТП должны быть установлены знаки 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" с левой части и 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена дорожная разметка 1.1. Однако разметка и указанные дорожные знаки отсутствуют. Поэтому в данной ситуации Канавин Н.А. должен был исходить из фактической ситуации на дороге. В заключении эксперта № * от дата указано, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21070 гос.рег.знак * должен руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ. В заключении нет ни слова о том, что
водитель автомобиля ВАЗ-21070 (Ильиных Д.А.) нарушил указанные пункты ПДД РФ. Пункты 1.3. и 1.5 ПДД, нарушение которых поставлено в вину обоим водителям находятся в разделе «Общих положений» ПДД РФ и соответственно содержат общие положения о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, данные пункты ПДД автоматически вписываются в вину одному или обеим виновным в ДТП водителям, т.к. сам факт ДТП говорит о том, что допущены нарушения ПДД. В рассмотренных материалах дела, какого либо подтверждения нарушения Ильиных Д.А. п. 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ нет, а следовательно не может быть и нарушений пунктов 1.3 и 1.5 ПДД. В то время как нарушение Канавиным Н.А. скоростного режима, а следовательно, п. 10.1 в совокупности с п. 1.3 и 1.5 ПДД, подтверждено заключением эксперта № * от дата ЭКЦ УМВД России по ТО. По заключению эксперта №* установлена скорость автомобиля БМВ 525 – 120 км в час, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновения, если бы его скорость не превышала 90 км в час. Данные выводы экспертизы полностью опровергают утверждение водителя БМВ 525 в том, то он двигался со скоростью 85 км в час данные им в объяснениях дата. Водитель Канавин Н.А. старается избежать ответственности за ДТП и причиненный средней степени тяжести вред здоровью Ильиных Д.А. На основании вышеизложенного просил суд признать вину Канавина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %. Отказать Магомедову Ю.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Артемовой Ю.А., представителя ответчика ООО «СГ «МСК» по доверенности Стариковой Ю.А., третьего лица Ильиных Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалов дела автомобиль BMW-525, гос.рег.знак *, принадлежит на праве собственности истцу Магомедову Ю.М., что подтверждается ПТС * от дата и свидетельством о регистрации * от дата. Гражданско-правовая ответственность на данное транспортное средство на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ССС №* от дата).

Автомобиль ВАЗ-21070, гос.рег. знак *, принадлежит на праве собственности Ильиных Д.А., что подтверждается ПТС * от дата и свидетельством о регистрации * от дата. Гражданско-правовая ответственность на указанный автомобиль была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии ВВВ №* от дата)

Судом установлено, что дата в 19 часов 45 минут по адресу: ... автодороги Тула – Демидовский карьер – Шатск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21070, гос.рег.знак *, под управлением водителя Ильиных Д.А. и BMW-525, гос.рег.знак *, под управлением водителя Канавина Н.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата схемой дорожно-транспортного происшествия от дата.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Постановлением инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Тульской области по факту данного ДТП дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей Ильиных Д.А. и Канавина Н.А.

После ДТП, дата Канавин Н.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом от дата исх. №* ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано Магомедову Ю.М. в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения, поскольку на основании материалов ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Для установления степени вины, заявителю посоветовали обратиться в судебные органы.

В ходе рассмотрения инспектором ОГИБДД материалов ДТП от дата ни один из водителей свою вину в совершении ДТП не признал.

Из объяснений от дата водителя Канавина Н.А. следует, что дата около 19 часов 45 минут он на автомобиле BMW-525, гос.рег.знак *, двигался по автодороге Тула – Демидовский карьер – Шатск со стороны г. Тулы в направлении пос. Шатск, со скоростью около 85 км в час. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2107. Спускаясь со спуска и подъезжая к повороту налево на нефтезавод он (Канавин) убедился что нет встречного транспорта, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, стал обгонять колонну автомобилей, движущихся с ним в попутном направлении, обогнав 2-3 машины (метров за 50 до поворота) он (Канавин) увидел как автомобиль ВАЗ-2107, движущийся в колонне стал совершать маневр- поворот налево, был ли включен у него указатель поворота не помнит. После этого он (Канавин) сразу нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал и стал выворачивать руль влево, но его автомобиль продолжал движение вперед юзом, выезжая на дорогу, ведущую к нефтезаводу. Автомобиль ВАЗ еще задней частью находился на автодороге Тула- Демидовский карьер – Шатск, в этот момент произошло столкновение передней правой частью автомобиля BMW-525 в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-2107.

Из объяснений от дата водителя Ильиных Д.А. следует, что дата около 19 часов 45 минут он (Ильиных) на автомобиле ВАЗ-21070, гос.рег.знак *, двигался по автодороге Тула- Демидовский карьер – Шатск, со стороны г. Тулы в направлении пос. Шатск со скоростью около 50 км в час. Перед ним никаких автомобилей, движущимся с ним в попутном направлении не было. Позади него были машины, но какие пояснить не может. Подъезжая к повороту налево на нефтебазу, он прижался поближе к середине проезжей части дороги, включил указатель левого поворота, убедился что нет встречных автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида, снизил скорость, примерно до 30-40 км в час и стал совершать маневр – поворот налево. Когда его автомобиль уже съехал с автодороги он (Ильиных) почувствовал сильный удар.

В судебном заседании Ильиных Д.А. дал аналогичные показания, настаивал на том, что он заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево, при этом убедился в том, что на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, отсутствуют транспортные средства и своим маневром никому помех не создавал. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля BMW-525, гос.рег.знак *, который нарушил скоростной режим на данном участке дороги, и чтобы не снижать скорость, начал обгон автомобилей, движущихся в попутном направлении, а затем съехал на обочину, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107.

дата по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта №* от дата следует, что минимальная скорость автомобиля BMW-525, гос.рег.знак *, перед применением торможения равна 120 км в час. Водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21070, гос.рег.знак *, путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 90 км в час. Однако, при скорости движения, определенной экспертным путем (120 км в час) водитель автомобиля BMW-525, гос.рег.знак *, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ – 21070. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW-525, гос.рег.знак *, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2, п. 10.3, п. 11.2 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ – 21070, гос.рег.знак *, должен был руководствоваться требованиями 8.1 абз. 1, п. 8.2 ПДД РФ.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, стаж работы по специальности с * года, стаж экспертной работы с дата. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные на исследования материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертом было проведено обследование дорожных условий в месте ДТП, проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии, а также фотографии повреждений автомобилей, представленные ответчиком на электронном носителе, которых было достаточно для анализа повреждений. Заключение эксперта К. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Кроме этого, суд также учитывает, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Суд, анализируя представленные материалы административного дела, показания водителей Канавина Н.А. и Ильиных Д.А., а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, чтоДТПпроизошло в результате нарушения п. 10.1, п. 10.3 и п. 11.2 Правил дорожного движения водителем Канавиным Н.А., вины водителя Ильиных Д.А. в данной дорожной ситуации судом не установлено. Стороной истца бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Ильиных Д.А. в совершенном ДТП, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07.05.2003 N 263 (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Магомедова Ю.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО "СГ «МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░