Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6303/2015 от 09.10.2015

Судья Керасов М.Е. Дело 22-6303/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) < Кундюков В.В. >

адвоката Белкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного < Кундюков В.В. > и его адвоката < М. > на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 августа 2015 года, которым:

< Кундюков В.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее судимый: приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 марта 2012 года по ч.4 ст.159 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2014 года условное осуждение < Кундюков В.В. > отменено и в этот же день он взят под стражу,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<.Я..>») к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<..Г.>») к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<.Ц..>») к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание < Кундюков В.В. > назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года, и окончательно < Кундюков В.В. > определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа < Кундюков В.В. > постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования прокурора г.Новороссийска удовлетворены, с < Кундюков В.В. > взыскано в пользу бюджета Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску в счет возмещения причиненного осужденным ущерба 134485441 (сто тридцать четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль.

При изложенных в приговоре обстоятельствах < Кундюков В.В. > признан виновным в трех эпизодах уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере.

В судебном заседании < Кундюков В.В. > с предъявленным обвинением согласился частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < М. > в защиту интересов осужденного < Кундюков В.В. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что по эпизоду в отношении ООО «<.Я..>» выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд необоснованно сослался на одни доказательства и отверг другие; в основу приговора, судом положены выводы дополнительной налоговой экспертизы <...> от <...>, которая по мнению стороны защиты проведена в нарушение методики проведения такого рода экспертиз; по эпизодам в отношении ООО «<..Г.>» и ООО «<.Ц..>» доказательства, изложенные в приговоре не указывают на причастность < Кундюков В.В. > к финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий, а показания Голимбиевского являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках; в нарушение требований УПК РФ суд не дал оценки доказательствам стороны защиты; гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства о возмещении материального ущерба, судом был разрешен в нарушение действующих норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства; в нарушение норм УПК РФ суд рассмотрел письменные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и назначении дополнительной экспертизы без удаления в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе осужденный < Кундюков В.В. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, оправдать его по эпизодам в отношении ООО «<.Ц..> и ООО «<..Г.>», по эпизоду в отношении ООО «<.Я..>» вынести более мягкий приговор, мотивируя тем, что приговор суда основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, которым суд не дал должной оценки; вынося приговор суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года, которое по мнению осужденного имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по налогам, а значит требования прокурора не подлежат удовлетворению; судом не учтено, что срок давности обращения с иском о взыскании задолженности по налогам истек; по мнению осужденного он не может быть признан надлежащим ответчиком по данному иску; осужденный полагает, что его виновность по эпизодам в отношении ООО «<.Ц..>» и ООО «<..Г.>» не доказана и материалами дела не подтверждается; осужденный также полагает, что свидетель стороны обвинения Атороколянов оговаривает его в совершении преступлений с целью снятия ответственности с него самого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката < М. >, государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения; полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; доводы жалобы не состоятельны, и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, так как в ходе судебного заседания вина < Кундюков В.В. > доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; собранные доказательства свидетельствуют о наличии у < Кундюков В.В. > прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, учредителем и руководителем которой являлся он; судом дана правильная квалификация действиям осужденного; наказание назначено справедливое, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого.

В судебном заседании осужденный < Кундюков В.В. > и его адвокат Белкин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду многочисленных нарушений закона при рассмотрении ходатайств и производстве по делу в целом.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом первой инстанции не допущено нарушений УПК, проверены все доказательства, вина установлена полностью, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Кундюков В.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ООО «<.Я..>»: показаниями свидетеля < Л. > об обстоятельствах проведения налоговой проверки, по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов ООО «<.Я..>»; показаниями свидетеля < А. > об обстоятельствах формирования налоговых деклараций; показаниями свидетеля < Н. > о том, что он работал техническим директором ООО «<.Я..>», в деятельность общества не вникал и не вмешивался; показаниями свидетеля < К. > о деятельности ООО «<.Я..>»; показаниями свидетеля < И. > о том, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<..М.>» и ООО «<.Я..>» никогда не было; показаниями свидетеля < П.С. >; заключением налоговой судебной экспертизы №19 от 31 августа 2012 года; заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы <...> от 15 августа 2014 года; протоколами выемок от 09 июля 2014 года, 29 марта 2012 года, 17 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года, 17 мая 2012 года, 26 мая 2012 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 10 июля 2014 года, 24 апреля 2012 года, 22 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года, 25 мая 2012 года, 04 августа 2012 года; актом №32д2 выездной налоговой проверки ООО «<.Я..>» от 25 мая 2011 года; решением ИФНС РФ по г.Новороссийску №84д3 от 21 июля 2011 года; решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1409/2 от 22 марта 2013 года; налоговыми декларациями ООО «<.Я..>»; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ООО «<..Г.>»: показаниями свидетеля < Л.А. > об обстоятельствах организации и деятельности ООО «<..Г.>»; показаниями свидетеля < А.Т. > об обстоятельствах проведения налоговой проверки, по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов ООО «<..Г.>»; показаниями свидетеля < А.Г. > об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<..Г.>»; показаниями свидетеля < В. > об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета ООО «<..Г.>»; показаниями свидетеля < Г.П. > о том, что он являлся фиктивным директором ООО «<.Э.>», фактически данное предприятие было подконтрольно < Кундюков В.В. >; показаниями свидетеля < З.В. > о том, что ООО «<.Ц..>» руководил < Кундюков В.В. >; показаниями свидетеля < А. >; показаниями свидетеля < Н. > о том, что он работал техническим директором ООО «<.Я..>», в деятельность общества не вникал и не вмешивался; показаниями свидетеля < К. > о деятельности ООО «<.Я..>»; показаниями свидетелей < М.О. > и < Ю. >; заключением налоговой судебной экспертизы №6 от 04 апреля 2013 года; протоколами выемок от 22 января 2013 года, 28 января 2013 года, 30 января 2013 года, 29 января 2013 года, 06 февраля 2013 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 16 июля 2014 года; актом №15дс2 выездной налоговой проверки ООО «<..Г.>» от 25 мая 2012 года; решением ИФНС РФ по г.Новороссийску №33дс2 от 22 июня 2012 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2014 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ООО «<.Ц..>»: показаниями свидетеля < З.Е. > о том, что он являлся директором ООО «<.Ц..>», однако фактически предприятием руководил < Кундюков В.В. >, а также об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности предприятия; показаниями свидетеля < А. > об обстоятельствах изготовления счетов-фактур; показаниями < Г.П. > о том, что ООО «<.Э.>» и ООО «<.Ц..>» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, движение денежных средств по расчетному счету ООО «<.Ц..>» осуществлял тот, кто имел доступ к электронным ключам; показаниями свидетеля < Н. > о том, что он работал техническим директором ООО «<.Я..>»; показаниями свидетеля < К. > о деятельности ООО «<.Я..>»; заключением налоговой судебной экспертизы №736 от 11 апреля 2011 года; протоколами выемок от 16 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 года, 08 февраля 2011 года, 25 февраля 2011 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 15 июля 2014 года; актом №79с4 выездной налоговой проверки ООО «<.Ц..>» от 03 декабря 2010 года; решением ИФНС РФ по г.Новороссийску №216с4 от 27 декабря 2010 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2014 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Кундюков В.В. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе версия подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям в отношении ООО «<.Ц..>» и ООО «<..Г.>».

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы и о возвращении дела прокурору для соединения с другим уголовным делом не обоснованны и противоречат закону. Так, в соответствии со ст.256 УПК РФ, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленные ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, в их удовлетворении было отказано, ввиду чего суд правомерно не удалялся в совещательную комнату.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении < Кундюков В.В. > наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее вину обстоятельства, к которым суд отнес, отсутствие судимости подсудимого, его положительные характеристики и то, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно мотивированно отсутствие в действиях < Кундюков В.В. > рецидива преступлений, поскольку совершенные им преступления имели место до вынесения приговора суда от 27 марта 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что срок давности обращения прокурора с иском о взыскании задолженности по налогам истек, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, суд находит несостоятельными. Так, исковое заявление прокурором подано в порядке ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, субъектом совершения которого обоснованно признан < Кундюков В.В. >, как руководитель организации–налогоплательщика, и как лицо фактически выполнявшие обязанности руководителя. Таким образом, ссылка осужденного на норму ст.113 НК РФ, предусматривающей привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и на нормы ст.ст.143, 246 НК РФ является необоснованной.

Исковые требования прокурора судом удовлетворены обоснованно, сумма ущерба подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем не имеется оснований для изменения суммы или для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 августа 2015 года в отношении < Кундюков В.В. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи