Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19298/2019 от 17.04.2019

Судья – Надрага В.Л. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Решетилову Г. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства – одноэтажного нежилого здания – магазина, площадью 26,4 кв.м., а также незавершенное строительством капитального объекта недвижимости - свайного поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в районе <...>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Решетилову Г. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано.

Суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Адлерского районного суда города Сочи о принятии мер по обеспечению иска от <...>.

Снят арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м., по адресу: <...>, в районе <...>.

Отменил запрет на производство регистрационных· действий с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м., по адресу: <...>, в районе <...>.

Отменил запрет ответчику и иным лицам на осуществление любых строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м., по адресу: <...>, в районе <...>.

Отменил запрет на подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объектам капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м., по адресу: <...>, в районе <...>, а также отменил запрет на посещение данных объектов и нахождение на них.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации <...> на основании доверенности Гамисония Д.В. просит решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Решетилова Г.В. на основании доверенности Тимашева О.Э. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя администрации города Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Решетилова Г.В. на основании доверенности Тимашеву О.Э., поддержавшую решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ (далее Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 1 Закона о госрегистрации установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый реестр.

В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, законодателем четко разграничены основания, когда возможно предъявление требований о признании права собственности отсутствующим.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав не возможна.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект, либо восстановление иных прав истца, на нарушение которых он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного здания осуществлялось без соответствующей разрешительной документации, являются необоснованными, поскольку администрацией г.Сочи не представлено достаточных доказательств отсутствия разрешения на строительство. Ничем не подтвержденное утверждение о том, что у истца такая информация отсутствует, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

В свою очередь ответчик лишен возможности предоставить доказательства того, что строительство осуществлялось на законных основаниях, поскольку при государственной регистрации права разрешение на строительство подлежит передаче в орган регистрации, а не остается у застройщика.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало самому дать оценку обстоятельствам, связанным со строительством спорного здания, что и было им сделано.

Так, судом установлено, что между Решетиловым Г.В. и администрацией г. Сочи 11 декабря 2017 года по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды <...> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, согласно условиям которого истец передал за плату во временное владение и пользование сроком на 1 год 6 месяцев со дня государственной регистрации договора, а ответчик принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе <...>, разрешенное использование - «магазины».

На основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2018 года указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность за плату.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> фактически находится в собственности ответчика.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание магазина площадью 26,4 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Строительство спорного здания выполнено на основании проектной документации, подготовленной ООО «АРТ-ДЕКО», которая была исследована в суде первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям торгового назначения, сохранение указанного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о чем прямо указано в ч.3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичную правовую позицию указал Верховный Суда РФ, который в п. 26 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечено выше, судом первой инстанции все указанные в ч.3 ст.222 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обстоятельства установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции, в соответствии с которым требования администрации города Сочи оставлены без удовлетворения.

Также судебная коллегия находит правомерным решение в части отмены мер обеспечения, примененных в рамках иска администрации г.Сочи, поскольку такое решение было обосновано статьей 144 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи не установлено.

Доводы, указанные и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: