Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 ~ М-108/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-301/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 марта 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу «САЗИ», Калинкиной Тамаре Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Давыдов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 15.01.2014 между ним и ЗАО «САЗИ» был заключен договор займа № 1, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 3420000 руб., а ответчик обязался возвратить их до 31.10.2015 и уплатить проценты на сумму займа.

В связи с тем, что заемщик отказался в добровольном порядке возвращать сумму займа, истец обратился в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.01.2017 с ЗАО «САЗИ» в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 3400000 руб., проценты за пользование займом в размере 475543,62 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 256605,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28860 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

31.07.2017 истцу стало известно об отчуждении принадлежащего ЗАО «САЗИ» на праве собственности нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, Калинкиной Т.Н.

Считает, что ЗАО «САЗИ» произвело отчуждение своего имущества с целью причинить Давыдову С.И. вред и уйти от исполнения своих денежных обязательств.

Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/17 от 15.03.2017, заключенный между ЗАО «САЗИ» и Калинкиной Тамарой Николаевной; применить последствия недействительности сделки, возвратить ЗАО «САЗИ» нежилое здание 225, общей площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером объекта №, нежилое здание 240 общей площадью 4027,9 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Калинкиной Тамары Николаевны на нежилое здание 225, общей площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером объекта №, нежилое здание 240 общей площадью 4027,9 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенные по адресу: <адрес>»; восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ЗАО «САЗИ» на нежилое здание 225, общей площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером объекта №, нежилое здание 240 общей площадью 4027,9 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Давыдов С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Семиков О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик не доказал, что денежные средства в счет покупки нежилых зданий получены, оприходованы и с них уплачены налоги, поэтому считает факт перечисления Калинкиной денежных средств недоказанным. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи Калинкина Т.Н. до сих пор не погасила, ЗАО «САЗИ» не требует эту сумму, не расторгает с ней договор. Из п. 3 протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «САЗИ» следует, что Гладкову С.А. было отказано в покупке спорного имущества, хотя он предлагал за него почти в два раза больше и его материальное положение тщательно проверялось. Материальное положение Калинкиной Т.Н. не проверялось, она пенсионер, заплатила в 2 раза меньше, но сделка все равно была одобрена.

Ответчик – представитель ЗАО «САЗИ» Терехин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что оспариваемая сделка была согласована с акционерами, что подтверждается решением № 2, акционеры знали, что Калинкина Т.Н. является близкой родственницей одного из акционеров, факт передачи денег подтверждается приходными кассовыми ордерами. Сделка не была мнимая, она была совершена 15.03.2017, а решение суда о взыскании с ЗАО «САЗИ» в пользу Давыдова денежных средств вступило в законную силу 14.06.2017, то есть после совершения сделки. Считает, что ответчик мог распорядиться имуществом по своему усмотрению. Если истец ничего не получает в рамках исполнительного производства, он вправе обжаловать действия судебного пристава. В данном случае ст. 10 ГК РФ не применима.

Ответчик Калинкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что вступившим 14.06.2017 в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.01.2017 удовлетворены исковые требования Давыдова С.И. к ЗАО «САЗИ» о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 15.01.2014 между Давыдовым С.И. и ЗАО «САЗИ», в размере 3400000 руб., процентов за пользование займом в размере 475543,62 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 256605,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28860 руб. (л.д. 11-16, 8-10).

27.10.2017 на основании исполнительного листа № 021245095 от 05.10.2017, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-6/17, возбуждено исполнительное производства № 58226/17/50033/-ИП в отношении должника ЗАО «САЗИ», взыскателем по которому является Давыдов С.И., предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 4161010,10 руб. (л.д. 103-105).

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ЗАО «САЗИ» и Калинкиной Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания 225, общей площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером объекта №, нежилого здания 240 общей площадью 4027,9 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.62-96), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2017 сделана запись регистрации № и №.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ конкретизировано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ конкретизировано, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного обществ "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая исковые требования, суд считает, что ЗАО «САЗИ», зная о необходимости возврата денежных средств, не могло не осознавать, что его действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества, которым общество могло бы рассчитаться частично по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Давыдову С.И., и, принимая во внимание положения ст. ст. 170, 169 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Давыдова Сергея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/17 от 15.03.2017, заключенный между ЗАО «САЗИ» и Калинкиной Тамарой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить ЗАО «САЗИ» нежилое здание 225, общей площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером объекта №, нежилое здание 240 общей площадью 4027,9 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Калинкиной Тамары Николаевны на нежилое здание 225, общей площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером объекта №, нежилое здание 240 общей площадью 4027,9 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ЗАО «САЗИ» на нежилое здание 225, общей площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером объекта №, нежилое здание 240 общей площадью 4027,9 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018

Судья Н.А. Грошева