Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-320/2012 от 11.10.2012

Мировой судья Баннова В.А.

Судья второй инстанции Забияка Н.И.

№ 4а - 320/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев надзорную жалобу Баландюкова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 21 июня 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 21.06.2012 Баландюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Баландюков А.А. просит проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений. Указал, что судьи подошли формально к рассмотрению дела, его вина была заранее установлена. Судьями не дана надлежащая оценка материалам дела и пояснениям стороны защиты. Изначально требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконно, так как отсутствовали основания для этого. Признаки опьянения отсутствовали, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также признаки не указаны. Освидетельствование на состояние опьянения пройти не предлагалось, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования составлен не был. Показания свидетелей Б. и К. не получили должного внимания. Понятой М. подписал все протоколы, понятой П. показал, что признаков опьянения у него - Баландюкова А.А. не выявил. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. При проведении измерений паров этилового спирта врач использовал аппарат, мундштук которого был не новым. Расчет результата проводился без учета допустимой погрешности. Сами результаты не имеют обозначения целых и десятых, сотых частей. Имеются противоречия во времени составления акта медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления имеет дописки и исправления, о которых он не был поставлен в известность. Рапорты сотрудников ДПС составлены с грубейшими нарушениями, не зарегистрированы в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела следует, что 11.04.2012 в 02 час. 03 мин. на /__/ Баландюков А.А. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Баландюковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС Ф. и К., показаниями К., Ф., М., данными в судебном заседании, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Баландюкова А.А. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №111692 от 11.04.2012 Баландюков А.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №072297 от 11.04.2012 у Баландюкова А.А. имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы, нарушение речи. Баландюков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №19 от 11.04.2012 следует, что от Баландюкова А.А. исходил резкий запах алкоголя, установлено состояние опьянения. Показания прибора в 03 час. 20 мин 1,51‰, в 03 час. 40 мин. 1,7‰.

Факт того, что судья второй инстанции дело рассмотрел формально, и вина Баландюкова А.А. была заранее установлена судьями, ничем не подтвержден.

Утверждение Баландюкова А.А. о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, опровергается указанными выше материалами дела.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, в частности об отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка бумажного носителя с результатами освидетельствования, в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрены. Таким образом, факт отсутствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления Баландюкова А.А. на медицинское освидетельствование.

Показания всех допрошенных свидетелей получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьями обеих инстанций.

Факт того, что при проведении измерений паров этилового спирта врач использовал аппарат, мундштук которого был не новым, ничем не подтвержден.

То, что результаты в акте медицинского освидетельствования не имеют обозначения целых и десятых, сотых частей не дает оснований усомниться в том, что 0760 млг/л и 0850 млг/л это 0,760 млг/л и 0,850 млг/л. Кроме того, имеются обозначения, выраженные в единице измерения promille.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы Баландюкова А.А., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Баландюковым А.А. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Баландюкова А.А. состава административного правонарушения, надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Постановление о привлечении Баландюкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баландюкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░