Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2016 ~ М-3319/2015 от 22.06.2015

дело № 2-3245/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Романовой В.Н. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Романовой В.Н. с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – Банк, ПАО ХМБ «Открытие») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 14.02.2014 годаРоманова В.Н. заключила с ответчиком кредитный договор У в рамках которого ей была навязана услуга по страхованию в ОАО «Открытие Страхование» с взиманием страховой премии в размере 85 965 рублей. На основании изложенного, просит взыскать удержанные денежные средства на страхование в размере 85965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11424 рубля 17 копеек, неустойку в размере 85965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа.

Представитель региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», Романова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО ХМБ «Открытие» - Скокшин С.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года № Х), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование или в той или иной форме уплатить спорную сумму.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование»в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Романовой В.Н. заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 391 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО «Открытие Страхование» от 00.00.0000 года, Романова В.Н. выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.

При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Романовой В.Н. на страхование. С данным условием истица была ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует её подпись. Страховая премия в размере 85965 рублей на основании заявления Романовой В.Н. была перечислена страховой компании ОАО «Открытие Страхование» - 00.00.0000 года в полном объеме.

Подписывая заявление на страхование от 00.00.0000 года, истица указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по своему усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Таким образом, Романова В.Н. при кредитовании выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ОАО «Открытие Страхование») и страхователем (застрахованным лицом) – Романовой В.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об отсутствие у истицы свободы выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, личное страхование, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы стороны истца о навязанности банком услуги по страхованию.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании от несчастных случаев и болезней, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Между тем Романова В.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и как следствие взыскании требуемых сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Романовой В.Н. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья:Харитонов А.С.