Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21858/2018 от 17.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 января 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/18 по иску Филиала СВАО ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Костину А.Н. о возмещении затрат по ученическому договору,

установил:

Филиал СВАО ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд к Костину А.Н. о возмещении затрат по ученическому договору № 18 от 01.07.2016 в общем размере 84 420,81 руб. включающие в себя расходы на профессиональное обучение и стипендию последнего, мотивируя свои требования тем, что по условиям такого договора ответчик направлялся истцом на обучение в филиале учебно-курсового комбината ГУП г. Москвы «Мосгортранс» для прохождения курса по программе «Переподготовка водителей транспортных средств с категории «В, С» на категорию «Д», по окончании которого Костин А.Н. принял на себя обязательства заключить трудовой договор с истцом и проработать в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (Филиал СВАО) в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х летнего срока, а истец в свою очередь обязался оплатить обучение ответчика и выплачивать ему стипендию во время прохождения обучения. Однако после окончания такого обучения ответчик уклонился от заключения трудового договора с истцом и вопреки условий договора до настоящего времени не возместил ГУП г. Москвы «Мосгортранс» расходы на его обучение и стипендию.

Истец Филиал СВАО ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Кирика К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Костин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.07.2016 между предприятием Филиалом Северо-Восточный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и учеником Костиным А.Н. заключен ученический договор № 18 на профессиональное обучение.

По условиям названного договора Костин А.Н. за счет истца направлялся на обучение в филиал учебно-курсового комбината ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в период с 01.07.2016 по 28.10.2016 для прохождения курса по программе «Переподготовка водителей транспортных средств с категории «В, С» на категорию «Д»; Северо-Восточный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обязался оплатить профессиональное обучение Костина А.Н. в размере 16 905,78 руб., а также оплачивать ему стипендию на время прохождения обучения в размере 17 300 руб. (п.п. 2.1, 2.3, приложение № 1 договора).

При этом в соответствии с п. 2.5 договора Костин А.Н. принял на себя обязательства по окончании обучения и в соответствии с полученной специальностью заключить с филиалом Северо-Восточный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» трудовой договор и проработать в указанном филиале в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х летнего срока.

Согласно п. 4.6 договора, если ученик по окончании обучения отказывается от заключения с предприятием трудового договора и не преступает к работе в течении одного месяца по требованию предприятия, либо при увольнении до окончания оговоренного Сторонами срока (не менее 2-х лет), ученик обязан возместить оплаченную предприятием стоимость обучения в филиале Учебно-курсовой комбинат ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в соответствии с наряд-заказом и стипендию, пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, а также возместить другие понесенные предприятием расходы, связанные с прохождением обучения по профессии.

Так, в рамках обязательств ученического договора филиалом Северо-Восточный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» была произведена оплата за обучение Костина А. Н. в учебно-курсовом комбинате ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в размере 16 905,78 руб., а также выплачена стипендия в размере 67 515,03 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик прошел курс обучения, однако вопреки достигнутой договоренности в трудовые отношения после окончания профессионального обучения с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не вступил.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, названные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 10.10.2017 за ответчиком числится задолженность перед ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в общем размере 84 420,81 руб., из которой 16 905,78 руб. расходы истца по оплате обучения Костина А.Н. в учебно-курсовом комбинате ГУП г. Москвы «Мосгортранс», а 67 515,03 руб. размер выплаченной ответчику в период обучения стипендии.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При таких данных, учитывая, что в период с 01.07.2016 по 28.10.2016 ответчик прошел профессиональное обучение за счет работодателя, но к работе после окончания такого обучения так и не приступил, тем самым уклонившись от принятых на себя обязательств по ученическому договору, требования истца о возмещении затрат по ученическому договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 732,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиала СВАО ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Костину А.Н. о возмещении затрат по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Костина А.Н. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 84 420,81 руб. ущерба и 2 732,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 87 153,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018