Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2013 ~ М-1599/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июля 2013 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре    Николаевой Т.В.

с участием представителя истца Щербаковой И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Симаковой Ирины Рафаиловны к ФИО8 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Симакова И.Р.. обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Симаковой И.Р. и а<данные изъяты> № под управлением ФИО7, и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО10 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> № ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Транспортное средство <данные изъяты> №на момент аварии принадлежало ФИО12 на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6 Транспортное средство было застраховано в страховой компании ФИО13 по договору ОСАГО.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО14 для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №. Страховая компания направила истца на осмотр в ФИО15 Был произведен осмотр автомобиля и выявлены полученные повреждения, на основании чего ФИО16 было сделано заключение о том, что наиболее вероятная стоимость повреждённого автомобиля, с учета года выпуска равна <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения для проведения повторной оценочной экспертизы обратился в оценочную компанию ФИО17 для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа -<данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Так же истцом были направлены телеграммы ответчику и третьему лицу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., из них страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Симакова И.Р. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – Щербаковой И.О.., который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО19 ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Симаковой И.Р. и а<данные изъяты> № под управлением ФИО7, и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО21

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> № ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> № на момент аварии принадлежало ФИО22 на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО6 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

         В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №    на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО23 Гражданская ответственность водителя Симаковой И.Р. была застрахована в момент ДТП в ФИО24

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям указанной статьи о страховом возмещении, собрав все необходимые документы, Симакова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО25 в котором застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> №    , с заявлением возмещения убытков. Выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Истец не согласившись с произведенной выплатой обратился в оценочную компанию ФИО27 для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы и связные с ее проведением расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данные представленные отчеты и акт осмотра эксперта ФИО29 признаются судом достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом определяется, исходя из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данный отчет соответствуют требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. В связи с чем, с ФИО30 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба в пользу ФИО4. страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ФИО31 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм для проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО32

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО33 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО34 в пользу Симаковой И.Р. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО35 подлежит взысканию штраф в доход потребителя Симаковой И.Р.. в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ФИО36 в пользу истца судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.,    госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симаковой Ирины Рафаиловны к ФИО37 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 в пользу Симаковой Ирины Рафаиловны страховую выплату в сумме в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО39 в пользу Симаковой Ирины Рафаиловны штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО40 в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Н.В. Богдевич