Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 (2-5036/2017;) ~ М-4404/2017 от 26.10.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область «05» февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кудрявцеву С. О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву С.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просило суд: взыскать с Кудрявцева С.О. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 350475,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Кудрявцев С.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, что подтверждается документами правоохранительных органов. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Кудрявцева С.О. и наступившими последствиям в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты>., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцев С.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пп. А п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Кудрявцевым С.О. управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Кудрявцева С.О. и наступившими последствиям в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты>., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Кудрявцева С.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной либо автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом госпошлины составляет <данные изъяты>.

На основании, изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кудрявцеву С. О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева С. О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.    

Судья:                             А.Н. Юсупов