Приговор по делу № 1-494/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-494/2020                                         КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                             24 декабря 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

потерпевшей Фатуевой А.В.,

защитника – адвоката Четина В.Л.,

подсудимой Видиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Видиной Дарьи Валерьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 10.11.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3                 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 Видина Д.В., находясь в <адрес>, достоверно зная, что на счете переданной ей Потерпевший №1 банковской карте АО «Альфа-Банк» № …9990 и открытой на имя последней находятся денежные средства, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, расплачиваясь банковской картой за приобретение товаров в магазинах и снимая денежные средства с банковской карты в банкоматах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Сылва Мобайл» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, приобрела товары на сумму 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. Видина Д.В., находясь в магазин ИП Гусейнова по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, приобрела товар на сумму 4 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. Видина Д.В., находясь в магазин «Табачная лавка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, приобрела товар на сумму 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Видина Д.В., через банкомат по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19, зная пин-код вышеуказанной банковской карты, сняла со счета денежные средства в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 44 мин. по 12 час. 45 мин. Видина Д.В., находясь в магазине ИП Доминовой по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 1 320 и 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 48 мин. по 13 час. 15 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Ево Магазин» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 61 и 427 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 27, приобрела товар на сумму 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. Видина Д.В. через банкомат по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19, зная пин-код банковской карты, сняла со счета денежные средства в сумме 30 000 руб. За операцию по снятию денежных средств со счета Потерпевший №1 банком были сняты денежные средства в сумме 1 652 руб. в качестве комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19, приобрела товар на сумму 907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Сылва Мобайл» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, приобрела товар на сумму 4 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. Видина Д.В., через банкомат по адресу:                    <адрес>, зная пин-код от банковской карты, сняла со счета денежные средства в сумме 7 400 руб. За операцию по снятию денежных средств со счета Потерпевший №1 банком были сняты денежные средства в сумме 500 руб. в качестве комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Впрок» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 1 676 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 125 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Минутка» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, д. Замараево, <адрес>, приобрела товар на сумму 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Практическая магия» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 933 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. Видина Д.В. через банкомат по адресу:                     <адрес>, зная пин-код от банковской карты, сняла со счета денежные средства в сумме 10 000 руб. За операцию по снятию денежных средств со счета Потерпевший №1 банком были сняты денежные средства в сумме 590 руб. в качестве комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 231 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 2 083 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Пекарня Мельница» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. Видина Д.В., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 783 руб. 06 коп.

В период с 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ Видина Д.В., находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, приобрела товары на суммы: 219, 53, 241, 122, 25, 500, 60, 720, 2 400, 117, 4, 449, 120, 120, 106, 130, 107, 200, 34, 124, 148, 68 руб.

Похищенными денежными средствами Видина Д.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 892 руб. 59 коп.

Подсудимая Видина Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ним в квартиру, была пьяной, дала ей свою банковскую карту АО «Альфа-Банк» попросила купить спиртное, сигареты и продукты, что она и сделала. Также по просьбе Потерпевший №1 в банкомате в                   <адрес> сняла наличные денежные средства в суммах 30 000 и 10 000 рублей, которые передала Потерпевший №1, с разрешения Потерпевший №1 приобрела сотовый телефон за 7 790 руб., после чего решила банковскую карту Потерпевший №1 не отдавать. Сколько денег оставалось на карте, не знает, решила тратить их на личные нужды, купить для себя одежду, выпить с друзьями. Она понимала, что Потерпевший №1 не разрешала ей тратить деньги со своей банковской карты. Без разрешения Потерпевший №1 расплачивалась ее банковской картой в магазинах, расположенных в <адрес>, д. Замараево, <адрес> (т. 1 л.д. 199-203).

Аналогичные показания Видиной Д.В. даны в ходе очной ставки с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238).

Отвечая на вопросы суда, Видина Д.В. пояснила, что в содеянном раскаивается, готова возмещать ущерб, извинилась перед потерпевшей.

    Виновность Видиной Д.В. в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевшая Фатуева А.В. суду показала, что в августе 2020 года пришла в гости к семье ФИО14, дала свою банковскую карту Видиной Д.В., чтобы та сходила в магазин. Видина Д.В. сначала покупала продукты с ее разрешения, а затем стала тратить деньги с карты без ее согласия. Хищением денег с карты ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 35 000 руб., на ее иждивении находятся двое малолетних детей, каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 руб., детский сад в сумме 5 500 руб., кредит в сумме 20 000 руб. Хищение денежных средств поставило ее в тяжелое материальное положение.

    Конкретные обстоятельства хищения помнит плохо в связи с давностью событий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, следует, что в ее пользовании имеется кредитная банковская карта АО «Альфа-Банк» с лимитом 138 000 руб., выданная ей ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ картой не пользовалась. На ДД.ММ.ГГГГ баланс ее карты составлял 94 088 руб. 43 коп. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру ФИО14, где передала Видиной Д.В. свою банковскую карту, назвала пин-код и попросила ее купить спиртное и сигареты, конкретную сумму и место покупок не оговаривала, также разрешила Видиной Д.В. купить один сотовый телефон, сказав, что он должен быть недорогой. Больше Видиной Д.В. никаких покупок совершать не разрешала, в том числе других продуктов, наушников к телефону, одежды, также не просила и не разрешала Видиной Д.В. снимать наличные денежные средства с ее банковской карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты АО «Альфа-Банк» были похищены деньги в сумме 87 892 руб. 59 коп., включая комиссию в сумме 2 742 руб. за снятие наличных денежных средств (т. 1 л.д. 134-137).

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с Видиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля Видина В.Н., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей и дочерью Видиной Д.В., около 10 час. 00 мин. пришла Потерпевший №1, которая находилась в алкогольном опьянении, и передала банковскую карту Видиной Д.В., чтобы та сходила в магазин и купила спиртное, закуску, сигареты. Вернувшись из магазина, Видина Д.В. спросила у Потерпевший №1, можно ли ей купить для личного пользования один сотовый телефон. Потерпевший №1 разрешила купить какой-нибудь дешевый телефон и расплатиться ее банковской картой, при этом сумму не называла. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 разрешала Видиной Д.В. купить другие вещи, в том числе одежду. За телефоном ходил вместе с дочерью в магазин «Сылва Мобайл», где та купила сотовый телефон и две пары наушников, расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, сумму покупки не знает. Не слышал, чтобы дочь спрашивала у Потерпевший №1 разрешения купить наушники, но посчитал, что она их купила с ее разрешения. Затем они пошли в магазин «Социальный», т.к. Видина Д.В. сказала, что ей нужно купить одежду, но на какие средства не говорила. В этот же день ФИО1 уехала в <адрес>. В сентябре 2020 года его вызвали в отделение полиции <адрес>, где находилась Потерпевший №1, которая сказала, что его дочь без разрешения сняла с ее банковской карты деньги в сумме около 90 000 руб. Новых вещей у дочери не замечал. Не видел, чтобы Видина Д.В. передавала Потерпевший №1 наличные деньги. Видина Д.В. ему сказала, что пользовалась банковской картой Потерпевший №1 для оплаты водки, сигарет и продуктов питания, а также в магазине «Мобайл» купила два сотовых телефона и две пары наушников (т. 1 л.д. 40-43).

Аналогичные показания свидетелем Видиным В.Н. даны в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, которая согласилась с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 129-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «Сылва Мобайл» по адресу: <адрес>, куда днем ДД.ММ.ГГГГ зашли женщина (от сотрудников полиции узнал ее фамилию – Видина Д.В.) и мужчина, стали выбирать телефон. Видина Д.В. выбрала сотовый телефон BQ 5730L Magiс C стоимостью 7 790 руб., две пары наушников JBLТ 110 стоимостью 750 руб. каждая пара, общей стоимостью 1 500 руб., покупку оплачивала банковской картой, сама вводила пин-код. Спустя два часа в магазин вновь пришла Видина Д.В. и приобрела сотовый телефон BQ8 стоимостью 4 750 руб., оплатив его банковской картой (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине ИП Доминовой по адресу: <адрес>. Согласно книге учета продаж ДД.ММ.ГГГГ были проданы: брюки женские голубые стоимостью 1 000 руб., бюстгалтер стоимостью 420 руб., кроссовки белые 39 размера стоимостью 900 руб. Кто приобретал данные вещи, не знает, оплата производилась банковской картой (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу:             <адрес>. Последний раз видела Видину Д.В. в конце августа 2020 года, она приходила в магазин с Свидетель №5 и покупала пиво, расплачивалась картой (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он знаком с Видиной Д.В. 2 года, последний раз она приезжала к нему в конце августа 2020 года, приехала на такси, была пьяной, предложила сходить в <адрес>, чтобы купить спиртное и закуску. Все необходимое приобрели в магазине «Минутка» в <адрес>, покупки оплачивала Видина Д.В., наличными деньгами или банковской картой не помнит. О хищении Видиной Д.В. в конце августа 2020 года денег с банковской карты узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 145-147).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

- справкой о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 за период 25-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10);

- выпиской по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт счет на имя Потерпевший №1, установлен кредитный лимит в сумме 138 000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Видина Д.В. добровольно выдала сотовый телефон модели «BQ», ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 81-84, 190-193, 239-240);

- сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Альфа-Банк» за 25-ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала следователю (т. 1 л.д. 87-89, 157-188);

- сопроводительным письмом АО «Альфа-Банк» о направлении информации в отношении клиента Потерпевший №1, к письму прилагается DVD-диск (т. 1 л.д. 154-156);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо АО «Альфа-Банк», DVD-диск, документы о движение денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1, изъятые у нее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сопроводительное письмо, диск, документы о движении денежных средств признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 145-153, 189);

- протоколом явки с повинной Видиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она добровольно сообщила о том, что без разрешения Потерпевший №1 совершала покупки, используя ее банковскую карту. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 16-17).

- товарным чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сылва Мобайл» были приобретены сотовый телефон BQ 5730L Magiс C стоимостью 7 790 руб. и две пары наушников JBLТ 110 общей стоимостью 1 500 руб. (т. 1 л.д. 99);

- выпиской из журнала продаж магазина ИП Доминовой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа бюстгалтера стоимостью 420 руб., кроссовок стоимостью 900 руб., женских брюк стоимостью 1 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Видиной Д.В. в совершении описанного выше преступления.

    Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы в ходе всего производства по делу, и в совокупности с иными доказательствами по делу объективно раскрывают полную картину произошедших событий. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Видина В.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд расценивает указанные доказательства как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора.

    Причин для оговора Видиной Д.В. потерпевшей и свидетелями, а также для ее самооговора судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств у потерпевшей Видина Д.В. осознавала, что совершает эти действия незаконно, поскольку денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику денежных средств материальный ущерб и желала его причинить из корыстных побуждений, при этом денежные средства с банковского счета ею изымались тайно.

Размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств достоверно установлен показаниями самой потерпевшей, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих хищение у Потерпевший №1 денежных средств в заявленном ей размере, подсудимой не представлено. Показания Видиной Д.В. о том, что по просьбе потерпевшей снимала с ее банковской карты наличные денежные средства в суммах 10 000 и 30 000 руб., а затем передавала их потерпевшей, суд расценивает, как данные с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное, тем более что они опровергаются показаниями Потерпевший №1, согласно которым она не просила Видину Д.В. снимать денежные средства со своей карты и подсудимая указанные суммы денежных средств ей не передавала. Свидетель Видин В.Н. также показал, что не видел, чтобы Видина Д.В. передавала Потерпевший №1 наличные денежные средства.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, суммы похищенных денежных средств более 5 000 рублей, наличия ежемесячных необходимых расходов по оплате коммунальных услуг, детского сада, кредитных обязательств, наличия на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании государственным обвинителем исключен квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения. Суд соглашается с такой позицией стороны обвинения и полагает, что указанный признак вменен излишне, поскольку Видиной Д.В. совершалось хищение с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Видиной Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных показаний на досудебной стадии производства по делу о значимых для расследования преступления обстоятельствах его совершения, участии в очных ставках, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в добровольной выдаче приобретенного без разрешения Потерпевший №1 сотового телефона, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Видиной Д.В. тяжкого преступления, личность виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Видиной Д.В. преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой в целом.

Окончательное наказание Видиной Д.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Видиной Д.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 95 682 руб. 59 коп., размер которого в судебном заседании уменьшен ею на стоимость переданного ей в счет возмещения ущерба сотового телефона в сумме 4 750 руб. В связи с этим иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, кроме того суд полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 7 790 руб., равной стоимости сотового телефона, приобретенном Видиной Д.В. с разрешения потерпевшей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание им юридической помощи Видиной Д.В. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать доход.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Видину Дарью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за настоящее преступление частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Видиной Д.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Видиной Д.В. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Видиной Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Видиной Дарьи Валерьевны в пользу Потерпевший №1 80 102 руб. 59 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо АО «Альфа-Банк», DVD-диск, документы о движение денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 хранить в уголовном деле; сотовый телефон модели «BQ» оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденной Видиной Дарьи Валерьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО5 в сумме              10 062 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-494/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2020-004843-31