Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2014 ~ М-213/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 марта 2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием заявителя Плешивцева <данные изъяты>

должностного лица чье решение и чьи бездействия обжалуются – судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есьман <данные изъяты>

а также заинтересованного лица Манолихина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Плешивцева <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Плешивцев И.И. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным заявлением. В его обоснование он указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Манолихина А.В. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есьман М.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято никаких должных мер, предусмотренных законом для того, чтобы заставить Манолиххин А.В. исполнить решение суда и погасить задолженность, размер которой не существенный. Указывает, что должник постоянно где-то работал, и решение суда было бы исполнено, если бы не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также Плешивцев И.И. указал, что постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам был вынужден выехать за пределы <адрес> и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине он не смог своевременно обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании его бездействия и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есьман М.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по не взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Манолихина А.В.

В судебном заседании заявитель Плешивцев И.И. свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Есьман М.О. никаких мер к тому чтобы заставить должника исполнить решение суда, не предпринимала. С заявлением он не мог обратиться своевременно, поскольку получив его по почте выехал в <адрес> для <данные изъяты>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Причину, по которой он не обращался с заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не назвал.

Судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есьман М.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Плешивцева И.И. отказать. По ее мнению, заявитель пропустил предусмотренный законом срок для обращения с соответствующим заявлением, не представив при этом уважительных причин пропуска срока. Также, ею предпринимались все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к тому чтобы найти у должника имущество, на которое можно обратить взыскание, однако такого имущества обнаружено не было. Полагает, что ею совершены все необходимые действия в рамках предоставленных ей полномочий, бездействие в ее деятельности отсутствует, а вынесенное ею постановление, является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – должник Манолихин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Плешивцева И.И. отказать.

Выслушав заявителя, должностное лицо чье постановление, а также бездействие обжалуются, заинтересованное лицо и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части1статьи3 и статье 245 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В части реализации права на обжалование действий (бездействий) судебных приставов, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 2 указанной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Также, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Таким образом, при оспаривании постановлений, действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, законодателем установлены специальные сокращенные сроки обжалования, которые составляют 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заинтересованному лицу, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было установлено в судебном заседании и следует из объяснений заявителя Плешивцева И.И. о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил его по почте. В этот же день ему стало известно и о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный факт в судебном заседании никем из сторон не оспаривался. Следовательно, в силу приведенных положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем, когда он мог обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании вынесенного постановления и обжаловании бездействия судебного пристава, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с заявлением Плешивцев И.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что не мог своевременно обратиться в суд в связи с выездом <данные изъяты> за пределы территории <адрес>. Вместе с тем, в судебном заседании заявитель пояснил, что выехал в <адрес> для <данные изъяты>, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств <данные изъяты>, а также выезда за пределы территории <адрес> заявитель не предъявил. Учитывая, что в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, лежит на лице, заявляющем о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу, что заявителем не было представлено доказательств того, что срок обжалования полученного им ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействия судебного пристава-исполнителя и данный срок заявителем был пропущен без уважительной причины. Кроме этого, сам по себе факт выезда в <адрес>, которое находится на небольшом удалении от территории <адрес>, не создавало препятствий заявителю обратится с соответствующим заявлением в установленный срок, поскольку у него имелась для этого реальная возможность сделать это, в том числе и в период после своего приезда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Плешивцева И.И. о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Принимая во внимание, что заявитель подал в суд заявление с пропуском без уважительной причины установленного срока для обращения, что согласно положениям части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Плешивцева И.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Плешивцева Ивана Ивановича о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением отказать.

В удовлетворении заявления Плешивцева <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есьман М.О., а также о признании бездействия указанного судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2014 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский