Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26965/2018 от 26.06.2018

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-26965/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой Ирины Николаевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тунгел Ю.И. обратился в суд с иском к Быковой И.Н., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 535209,03 руб., в счет возмещения прямых убытков, причиненных изъятием и лишением права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 23.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395105,12 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., услуг представителя в сумме 30 600 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 23.01.2015 Тунгел Ю.И. приобрел у Быковой И.Н. на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>. Местоположение участка установлено, относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>. Согласно п.3 договора цена передаваемого объекта недвижимого имущества составляет 50000 рублей. Однако фактически Быковой И.Н. в счет оплаты земельного участка по договору передано 1500 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчицы от 23.01.2015. 29 января 2015 года указанная сделка прошла государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 03 февраля 2015 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. В дальнейшем, после надлежащего и добросовестного заключения с его стороны вышеуказанной сделки, приобретенный земельный участок стал объектом гражданско-правового спора. В 2015 году ОАО «Самшит» обратилось в Анапский районный суд с иском к Тунгел Ю.И., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, МатышкинуА.Н., < Ф.И.О. >10, Ших П.Г., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 и Анапскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю, 3-му лицу - администрации города-курорта Анапа об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированныхправах на земельные участки, в том числе и приобретенный Тунгел Ю.И. у Быковой И.Н. земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>. Решением Анапского районного суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных ОАО «Самшит» исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 решение Анапского районного суда от 04.02.2016 отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО «Самшит» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 г. апелляционное определение от 26 мая 2016 г. отменено по процессуальным основаниям, ввиду ненадлежащего уведомления ряда ответчиков о дате и времени судебного разбирательства. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. 08 ноября 2016 года по результатам повторного апелляционного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда от 04 февраля 2016 года отменено. По делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Самшит» к Тунгелу Ю.И., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 разъяснено ранее вынесенное апелляционное определение от 08.11.2016. В частности, относительно затрагивающих его лично интересов, судом определено - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о его зарегистрированном праве на земельный участок площадью <...> кв.м., к/н <...>, расположенный по адресу: <...>. Этим же судебным актом разъяснено, что он является основанием для регистрации права собственности ОАО «Самшит» на вышеуказанные земельные участки, в том числе и ранее принадлежавший Тунгелу Ю.И. земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>. Таким образом, вышеуказанными судебными актами (апелляционным определением от 08 ноября 2016 года и определением краевого суда от 18 апреля 2017 года о разъяснении апелляционного определения) Тунгел Ю.И. он лишен права собственности на принадлежавшее ему вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное по возмездной гражданско-правовой сделке. Из вышеприведенных судебных актов следует, что обстоятельства, сослужившие основанием для лишения его права собственности на земельный участок, возникли до заключения им договора купли-продажи с ответчицей Быковой И.Н. и его исполнения. О каких-либо имеющихся правопритязаниях на данный земельный участок со стороны третьих лиц продавцом Быковой И.Н. ему не сообщалось. О таковых ему стало известно после приобретения земельного участка и после обращения ОАО «Самшит» в Анапский районный суд. Изъятием из его владения и лишением права собственности на земельный участок ему причинены прямые убытки в сумме 1500 000 рублей, которые были уплачены им ответчику Быковой И.Н. по договору купли-продажи от 23.01.2015. В период с 23 января 2015 года по настоящее время Быкова И.Н., без законных на то оснований, пользовалась принадлежавшими ему денежными средствами в сумме 1500 000 рублей, уплаченными ей в счет приобретения земельного участка. Указанный объект недвижимого имущества выбыл из его владения и собственности, вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств и нарушения ею требований ст. 460-461 ГК РФ. Истец считает, что он имеет право на взыскание с ответчицы процентов на сумму долга, за период с 23 января 2015 по настоящее время в размере 395105,12 руб. Кроме того за период нахождения земельного участка в собственности истца, им проведен ряд неотделимых улучшений, а именно: организовано энергоснабжение электричеством, произведена установка каркаса из профильных металлических труб для ограждения забором участка, получена адресная справка, составлены заявки в водоканал, электросети и горгаз, отсыпка участка щебнем и гравийно-песчаной смесью, грейдерные работы и т.п. В настоящее время истец может подтвердить произведенные расходы на общую сумму 35209,03 руб. Попытки досудебного урегулирования спора с ответчицей результата не принесли.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1535209,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы – 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Быковой И.Н. в доход государства взыскана госпошлина в размере 14700 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Все обстоятельства дела, оспоренные истцом в настоящем деле, являлись предметом исследования суда по гражданскому делу № 2-424/15 и не могут быть предметом исследования по иному спору. Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждения спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества). Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Истец знал и видел часто меняющихся собственников земельного участка за короткий промежуток времени, что давало основания усомниться в отсутствии притязаний третьих лиц и правомочии продавца на отчуждение земельного участка. Заявленные ко взысканию убытки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в договоре указана стоимость недвижимого имущества в размере 50000 руб. Ссылка на сумму превышающую цену договора в качестве убытков является результатом недобросовестного поведения истца и не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белобородов Н.А. поддержал доводы жалобы.

Истец Тунгел Ю.И. и его представитель по доверенности Корниенко С.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое.

В силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Таким образом, продавец обязан нести ответственность в пределах, установленных законодательством РФ, в случае если после перехода права собственности на земельный участок к покупателю третьими лицами будут предъявлены права на этот земельный участок.

Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >20 (продавец) и Тунгел Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2015.

Предметом договора является земельный участок без строений и сооружений, общей площадью <...> кв.м., категория земель: неустановлена: для строительства предприятий для переработки сельскохозяйственных продуктов, кадастровый <...>, находящийся по адресу: местоположение участка установлено, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Цена передаваемого объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 3 договора составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расписке от 23.01.2015 Быкова И.Н. получила от Тунгел Ю.И. 1500 000 рублей за участок, к/н <...>.

Данная расписка написана ответчиком собственноручно, в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки явно следует, что она составлена в связи заключенным договором купли-продажи земельного участка, и свидетельствует об оплате покупателем стоимости недвижимости.

В пунктах 5 и 6 договора закреплено, что указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (обременением) не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Тунгел Ю.И. 02 февраля 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Заочным решением Анапского районного суда от 13.02.2013 иск < Ф.И.О. >21 к ОАО «Самшит» о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г. заочное решение Анапского районного суда от 13 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 г. отменено заочное решение Анапского районного суда от 13 марта 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда от 04.03.2014 исковое заявление < Ф.И.О. >21 к ОАО «Самшит» о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Решением Анапского районного суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных ОАО «Самшит» исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. решение Анапского районного суда от 04 февраля 2016 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО «Самшит» к Тунгелу Ю.И., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >26 < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. отменено ввиду ненадлежащего уведомления ряда ответчиков о дате и времени судебного разбирательства. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 г. отменено. По делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Самшит» к Тунгелу Ю.И., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >27 < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. разъяснено ранее вынесенное апелляционное определение от 08 ноября 2016 г., определено - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о его зарегистрированном праве на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>. Указано, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности ОАО «Самшит» на вышеуказанные земельные участки, в том числе и на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>.

Таким образом, на основании вышеназванных судебных актов, спорный земельный участок выбыл из законного владения Тунгела Ю.И.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными судебными актами не предусмотрена выплата какой-либо компенсации за изъятие у истца данного земельного участка.

Кроме того, установлено, что истцом в период владения земельным участком произведены затраты связанные с организацией энергоснабжение электричеством, установкой каркаса из профильных металлических труб для ограждения забором участка, получена адресная справка, составлены заявки в водоканал, электросети и горгаз, осуществлена отсыпка участка щебнем и гравийно-песчаной смесью, грейдерные работы и т.п.

Вместе с тем, документально подтвержденные расходы истца произведенных им неотделимых улучшений составляют в общей сумме 35209,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <...> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

13 июля 2017 года Тунгел Ю.И. в адрес Быковой И.Н. направлена телеграмма с требованием о добровольном возмещении понесенных прямых убытков, которое было проигнорировано ответчицей.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с Быковой И.Н. суммы убытков, заявленных ко взысканию, является правильным, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом к взысканию.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, по смыслу закона началом течения срока по ст.395 ГК РФ следует считать период уклонения должника от добровольного возврата денежных средств при направлении соответствующих требований кредитора.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельство того, что < Ф.И.О. >22 добровольно передал денежные средства ответчику, истцом не оспаривается.

Претензия о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами впервые направлена ответчику телеграммой лишь 13.07.2017 г. Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств по смыслу ст. 395 ГК РФ следует исчислять не с 23.01.2015 г., а с 14.07.2017 г. по 22.12.2017 г., т.е. дату, на которую истец просил взыскать проценты в исковом заявлении.

Ходатайств об уточнении исковых требований в части, взыскания неустойки по день вынесения решения суда истцом не заявлялось, а суд обязан принять решения лишь в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57287,67 рублей и рассчитывается следующим образом:

1500000 х 66 дней (14.07.2017 – 17.09.2017) х 9 % / 365 = 24 4110,96;

1500000 х 42 дней (18.09.2017 – 29.10.2017) х 8,5 % / 365 = 14671,23;

1500000 х 49 дней (30.10.2017 – 17.12.2017) х 8,25 % / 365 = 16613,01;

1500000 х 5 дней (18.12.2017 – 22.12.2017) х 7,75 % / 365 = 1592,47;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер с 30000,12 руб. до 57287,67 руб.

Другие доводы жалоб направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов с 30000,12 руб. до 57287,67 руб.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи