Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2019 ~ М-2776/2019 от 10.04.2019

№2-3462/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л. И. к Даниленко Л. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.И. и Даниленко Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг №№. Стоимость работ по договору составила 50000 руб. Истица обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ по договору, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в нарушение условий договора обязательства не исполнила, денежные средства, уплаченные по договору, истице не вернула, не выходит на связь, почтовую корреспонденцию не получает. Также в связи с неисполнение обязательств по договору истицей понесены почтовые расходы – 221,20 руб. для направления ответчице претензии, расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по договору об оказании юридических услуг №№ в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 221,20, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.И. и Даниленко Л.В. заключили договор об оказании юридических услуг №№. В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги:

- Подготовка проекта кассационной жалобы в защиту осужденного Семенова Ю. В. в Президиум Верховного Суда Республики Карелия на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№;

- Подготовка проекта жалобы в защиту осужденного Семенова Ю. В. в Европейский суд по правам человека на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№;

- При необходимости подготовка проекта жалобы в порядке надзора в защиту осужденного ДД.ММ.ГГГГ на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№.

В соответствии с п.1.2. в рамках договора Исполнитель обязуется: - подготовить все необходимые документы, указанные в п.1.1. данного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость услуг на основании п.3.1. договора определена в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Семенова Л.И. осуществила оплату услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается расписками Даниленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчица не исполнила условия договора по подготовке проектов процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Л.В. направила в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 руб. Однако претензия осталась без ответа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельтсвах материалами дела подтверждается, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года не были выполнены ответчицей.

С учетом приведенных норм, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены расходы в сумме 221 руб. 20 коп. на отправление ответчице почтовой корреспонденции, которые подтверждены представленными в дело квитанциями (43,50 + 43,50 + 67,10 + 67,10). Также истицей понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению с ответчицы в размере 5221 руб. 20 коп. (5000 + 221,20).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1790 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Л. В. в пользу Семеновой Л. И. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5221 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.