Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14907/2016 от 25.05.2016

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-14907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росбанк» в лице его представителя на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО «Росбанк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Безуглому Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель - ПАО «Росбанк» через своего представителя подало частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Основания для разъяснения решения суда содержаться в ст. 202 ГПК РФ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ПАО «Росбанк» к Безуглому В.П. были удовлетворены полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении ПАО «Росбанк» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неясности вышеприведённого решения суда от 24 ноября 2014 года.

Доводы частной жалобы о том, что в резолютивная часть решения вызовет затруднения при исполнении всего решения и не соответствует мотивированной части судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: