Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2013 ~ М-4223/2013 от 03.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

«14» октября 2013г.

Щелковский городской суд Московской области:

Председательствующей судьи Тверитиной Г.В.

При секретаре Шершневой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Тосол-Синтез Столица» к ЗАО «АМИ - Нефтепродукт», Колесниковой ФИО6 о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

Установил:

ООО «Тосол-Синтез Столица» обратилось в Щелковский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указало, что в соответствии с договором поставки №№ от «21» декабря 2012г. (далее «Договор поставки») между ООО «Тосол-Синтез Столица» и ЗАО «АМИ-Нефтепродукт», а также путем обмена документами: накладными: №ТСС00007034 от 27.12.2012г. отгружено Товара на сумму 44 138 рублей 69 копеек, оплачена частично на сумму 3 000 рублей 00 копеек, №ТСС00007036 от 27.12.2012г. отгружено Товара на сумму 29 868 рублей 86 копеек, нет оплат, №ТСС0000065 от 09.01.2013г. отгружено Товара на сумму 12 501 рубль 00 копеек, нет оплат.

Истец поставил ЗАО «АМИ-Нефтепродукт» с «27» декабря 2012г. по «09» января 2013г. Товары на общую сумму 81 508 рублей, однако Товар был оплачен только частично на сумму 3 000 рублей 00 копеек 23.07.2013 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки ЗАО «АМИ-Нефтепродукт» должно было произвести оплату поставленного Товара в течение 21 календарного дня с момента получения Товара по каждой товарной накладной, однако свои обязательства не исполнило.

«11» июля 2013 г. Истец направил Ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар, а также пени, начисленные в соответствии с п.5.1. за просрочку оплаты поставленного Товара, после чего была произведена лишь частичная оплата в размере 3 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на «03» сентября 2013г. задолженность ЗАО «АМИ-Нефтепродукт» перед истцом составляет 78 508 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.9.2 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо – Колесникова ФИО6, подписавшая Договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ЗАО «АМИ-Нефтепродукт»), от имени которого она подписала Договор.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 78 508 рублей 55 копеек, неустойку по договору в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 270 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тосол Синтез Столица» Чумичев И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «АМИ-Нефтепродукт» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Колесникова М.Г. не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.12.2012 года между ООО «Тосол-Синтез Столица» и ЗАО «АМИ-Нефтепродукт» был заключен договор поставки №№ (л.д. 11).

ЗАО «АМИ-Нефтепродукт» должно было произвести оплату товара в соответствии с п. 4.3 договора поставки в течение 21 календарного дня с момента получения товара по каждой товарной накладной.

ООО «Тосол-Синтез Столица» поставило продукцию ЗАО «АМИ-Нефтепродукт» согласно товарным накладным №ТСС00007034 от 27.12.2012г. на сумму 44 138 рублей 69 копеек, №ТСС00007036 от 27.12.2012г. на сумму 29 868 рублей 86 копеек, №ТСС0000065 от 09.01.2013г. на сумму 12 501 рубль 00 копеек.

Общая сумма поставки товара составила 81 508 рублей 55 копеек.

ЗАО «АМИ-Нефтепродук» была произведена частичная оплата товара по товарной накладной №ТСС00007034 от 27.12.2012г. в размере 3 000 рублей.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 78 508 рублей 55 копеек.

09.07.2013 года ООО «Тосол-Синтез Столица» направило в адрес ЗАО «АМИ-Нефтепродук» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору (л.д. 27-28).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по договору не исполнены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о признании ответчиками задолженность, образовавшейся по договору поставки №С-889/12/304.

В соответствии с п.9.2. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридическими лицами подписавшими договор поручительства являются ООО «Тосол-Синтез Столица», в лице Генерального директора ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании Устава и ЗАО «АМИ-Нефтепродукт», в лице Генерального директора Колесниковой ФИО6, действующей от имени юридического лица на основании Устава. То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному Договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства. (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Ввиду того, что законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), даже косвенно ст.207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой Стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется, Стороны в рамках Договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Так в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами…» таким образом, при заключении смешанного договора, Сторонами письменная форма была соблюдена.

Поскольку требования истца основаны на заключенном договоре, то на Колесникову М.Г. может быть возложена солидарная ответственность по договору как на поручителя.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга в размере 78 508 рублей 55 копеек.

В ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требования о взыскании пени по договору в размере 75 000 рублей суд также удовлетворяет, расчет судом проверен.

По мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиками не представлено возражений по существу исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 270 рублей 17 копеек.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ЗАО «АМИ-Нефтепродукт» и Колесниковой ФИО6 в пользу ООО «Тосол-Синтез Столица» основной долг в размере 78 508 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 55 копеек, неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья:                            Тверитина Г.В.