Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1185/2019 ~ М-1094/2019 от 10.10.2019

Дело № ...

№ ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года         г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                              Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кравченко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и Кравченко Д.Ю. был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 255 015 рублей 75 копеек под 9,25 % годовых под залог транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN)№ ..., год выпуска № ..., цвет <...> Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 136 390,27 руб., в том числе: просроченная ссуда – 122 567, 27 руб., просроченные проценты – 4 293,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 663, 41 руб., неустойка по ссудному договору – 7 349,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 417,44 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб. На основании изложенного, просят взыскать задолженность в указанном размере, расходы по государственной пошлине в размере 9 927,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, ввиду полного погашения задолженности ответчиком, а также об отмене обеспечительных мер. Последствия ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, взыскав ее с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что между истцом и ответчиком спора в настоящее время не имеется, денежные средства уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено документально.

На основании ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд принимает отказ истца от искового заявления, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, отказ представителя истца от заявленных требований является добровольным, суд принимает указанный отказ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25). Пунктом 26 Постановления разъяснено, что, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку оплата задолженности Кравченко Д.Ю. произведена после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требования по взысканию государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопросы об отмене обеспечения иска разрешаются в судебном заседании; неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, цвет <...>, № ... г.в., № ..., указанное имущество передано на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», также наложен арест на имущество ответчика, находящееся по адресу места его проживания ........ размере 136390 руб. 27 коп.

Поскольку по сообщению ПАО «Совкомбанк» задолженность погашена в полном объеме, суд считает возможным отменить принятые ранее меры по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.101, 220- 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кравченко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кравченко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Снять арест и запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, цвет <...>, № ... г.в., № ..., указанное имущество передать Кравченко Д. Ю., снять арест с имущества Кравченко Д. Ю., находящееся по адресу места его проживания .........

Взыскать с Кравченко Д. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 81 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Кондопожский городской суд.

Судья                                    С.В.Берегова