Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 ~ М-472/2013 от 14.10.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

представителя ответчика – адвоката Медведева Э.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 обратилось с иском к М., в обоснование которого указало, что 18.01.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 19,6% годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты. В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки на 23.09.2013г. (согласно расчету) составила <данные изъяты> копеек. Банк неоднократно сообщал, в том числе, направлял заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2012г., а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. В телефонограмме, направленной в адрес суда, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, судебные извещения, неоднократно направляемые по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращались без вручения их адресату в связи с истечением срока хранения. Указанное свидетельствует о неизвестности местонахождения ответчика, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает ответчику в качестве представителя адвоката Медведева Э.В.

Представитель ответчика - адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим обстоятельствам.

18.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 19,6% годовых.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с 18.01.2012г. по 18.01.2017г.

Также, по условиям Договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3. Договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Договор и график платежей подписаны заемщиком. Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена его заявлением на зачисление кредита от 18.01.2012г., платежным поручением № от 18.01.2012г., в соответствии с которыми денежные средства зачислены на счет М.

Согласно истории ссудного счета и расчета суммы задолженности, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность М. по кредиту составила: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – пени по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени по процентам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в силу закона, поскольку не находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом суммы выданного кредита, характера допущенных ответчиком нарушений.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, не оспорен ответчиком и признан судом обоснованным. Оснований для частичного удовлетворения иска суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Как усматривается из истории ссудного счета, после 06.05.2013г. ответчик полностью прекратил выполнение обязательств по кредитному договору.

Требованием от 22.08.2013г., направлявшимся заказным отправлением по месту регистрации и жительства, указанного М., истец предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Неоднократное нарушение М. сроков исполнения обязательств по кредитному договору, суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, требование о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно представленного платежного поручения № от 07.10.2013г. истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М..

Взыскать с М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2012г. всего в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись             Копин С.А.