Решение по делу № 33-2052/2020 от 31.01.2020

Судья - Архипова И.П.

Дело № - 33 –2052/2020 (2-3898/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Хабиева Вадима Флюровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хабиеву Вадиму Флюровичу к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабиев В.Ф. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, 04.06.2018г. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования движимого имущества от несчастного случая № ** телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb silver 359500084514344. Страховая сумма по данному страховому полису по рискам указанным в п. 8 настоящего договора были согласованы со страховщиком и определены в размере 55990 рублей. Страховая премия, которая была оплачена в полном объеме, составила 4349 рублей. 20.05.2019г. произошел страховой случай (упал мангал), в результате которого телефон получил механические повреждения. 22.06.2019г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив полный комплект документов, но 27.06.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования. Согласно экспертного заключения, ремонт застрахованного имущества невозможен, стоимость годных остатков составляет 1300 рублей. 23.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, было отказано в выплате страхового возмещения. На претензию ответчик не ответил, страховое возмещение не произвел. За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба мною было оплачено 7000 рублей. За почтовые услуги истцом было потрачено 62 рубля. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Хабиев В.Ф., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Согласно п. 8.1, 8.1.8 Правил страхования произошедшее является страховым случаем, что не учтено судом. Судом дано не правильное толкование условиям договора страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу положений ст. 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.06.2018г. между Хабиевым В.Ф. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая № ** телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb silver 359500084514344. Условия страхования по полису-оферте разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков» и «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» Страховщика.

Страховая премия оплачена истцом в размере 4349 рублей, что подтверждается чеком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

20.05.2019г. телефон был поврежден, в результате падения на него мангала.

22.05.2019г. Хабиев В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

27.05.2019г. ответом АО «АльфаСтрахование» пермский филиал № ** сообщает, что согласно п. 8 Условий страхования по договору № ** от 04.06.2018г., заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № ** от 13.08.2019г., ремонт телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb silver 359500084514344 невозможен; стоимость годных остатков телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb silver 359500084514344 составляет 1300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Хабиевым В.Ф. событие не является страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Пунктом 8.1.8 Полиса-оферты в качестве страховых случаев предусмотрены случаи внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мангал признаками неподвижности не обладает, поскольку неподвижный предмет – это предмет, не меняющий своего положения, не двигающийся, не передвигающийся. Хабиев В.Ф. не представил суду доказательств подтверждающих, что мангал обладает признаками неподвижности.

Из договора страхования следует, что страховыми случаями являются события, указанные в п. 8.1, 8.2, свершившиеся в период действия Полиса и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию условий договора страхования, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, следовательно, исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабиева Вадима Флюровича - без удовлетворения.

Председательствующий    -

Судьи –