Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-2711/2013;) ~ М-3545/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-105/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Донских Ю.В.,

с участием истца Михайлова В.В.,

его представителей Костычевой Т.В., Михайловой Н.Н.

ответчиков Кривошеева С.Н., Бикмаева А.Н.,

Рудневой Л.И., Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайлова В. В. к Рудневой Л. И., Пуговкину О. Р., Николаевой О.Н., Николаевой А.А., Бикмаевой Е. А., Бикмаеву А. Н., Кривошееву С. Н., Болванову В. Н. об установлении юридического факта технической ошибки в описании приобретенного на праве собственности 1/12 доли жилого дома по договору купли-продажи, признании права собственности,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит установить факт технической ошибки в описании приобретенной им на праве собственности 1/12 доли домовладения по договору купли-продажи жилого дома, который нотариально удостоверен нотариусом г.Томска Кропочевой Т.В. реестр. № 1795, признать за ним право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 192 кв.м, ....

В обоснование требований истец указал, что им в 1998 году было приобретено имущество – 1/12 доля в праве собственности на домовладение, .... Однако, при заключении договора, в него были внесены ошибочные данные относительно состава названного домовладения, а именно: был указан лишь один дом. Сведения о втором доме, в котором он проживает с момента его приобретения, в договоре отсутствуют, что в настоящее время явилось препятствием для регистрации прав на указанное имущество.

В судебном заседании истец Михайлов В.В., его представители Костычева Т.В., Михайлова Н.Н., действующие на основании доверенностей от 06.11.2013 реестр. № 5Д-3166 и от 07.04.2012 реестр. № 2-1484 соответственно, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате проведения перепланировки изменилась площадь спорных жилых помещений, а также произведена переадресация.

Ответчики Кривошеев С.Н., Бикмаев А.Н., Руднева Л.И., Николаева О.Н. в судебном заседании полагали возможным заявленные требования удовлетворить. Подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Пуговкин О.Р., Николаева А.А., Бикмаева Е.А., Болванов В.Н., уведомленные о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ботвалинская Н.В., нотариус г.Томска Кропочева Т.В., в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" здания, сооружения, жилые и нежилые помещения являются недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.03.1998 Михайловым В.В. было приобретено имущество в виде 1/12 доли домовладения ..., состоящее из одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 52,0 кв.м, жилой – 32,2 кв.м, с верандой тес, пристроем 3 шт., сараем 8 штук, баней, сооружениями.

Как указано в п.3 данного договора, документами, подтверждающими право продавца на отчуждаемое имущество, являлись свидетельство о собственности БТИ г.Томска от 09.02.1996 № 15-1833 и договор дарения от 08.02.1996 реестр. № 1-390.

Однако, из данных документов видно, что в состав спорного домовладения, помимо вышеуказанных объектов, входит также одноэтажный бревенчатый дом с цокольным этажом общей площадью 191,4 кв.м, жилой – 120,7 кв.м.

Аналогичные сведения также следуют из технических паспортов на жилые дома инв. № 069:401:001:005909870 и № 069:401:002:000014530, составленных по состоянию на 13.03.2006 и 24.07.2006 соответственно, а также кадастрового паспорта здания от 25.11.2010, согласно которым по адресу: ..., расположено два жилых дома, имеющих площади, с учетом проведенных перепланировок, 53,3 кв.м и 192,0 кв.м.

Учитывая, что сведения о составе домовладения внесены в договор купли-продажи от 19.03.1998 на основании справки МУ БТИ г.Томска от 18.03.1998 № 2534, суд приходит к выводу, что в данном документе при его составлении была допущена техническая ошибка, а именно: в описании домовладения отсутствует указание на входящий в его сосав жилой дом общей площадью 192 кв.м, жилой – 119,9 кв.м.

Анализируя изложенное, принимая во внимание мнение стороны ответчиков, подтвердивших указанные выше обстоятельства, суд считает возможным требования Михайлова В.В. об установлении факта технической ошибки удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи от 19.03.1998 являлось имущество в виде 1/12 доли всего домовладения ..., суд с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 192,0 кв.м ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как видно из технического паспорта, инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляет 505367 рублей 28 копеек, таким образом, стоимость доли в праве собственности на указанный дом составит 42113 рублей 94 копейки.

Поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, учитывая, что в отношении требования неимущественного характера пошлина оплачена истцом в полном объеме, а также принимая во внимание ходатайство последнего о возложении расходов по оплате государственной пошлины на него, исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества, с Михайлова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1463 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова В. В. к Рудневой Л. И., Пуговкину О. Р., Николаевой О.Н., Николаевой А.А., Бикмаевой Е. А., Бикмаеву А. Н., Кривошееву С. Н., Болванову В. Н. об установлении юридического факта технической ошибки в описании приобретенного на праве собственности 1/12 доли жилого дома по договору купли-продажи, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт технической ошибки в описании приобретенной Михайловым В. В. 1/12 доли в домовладении по договору купли-продажи жилого дома от 19.03.1998.

Признать за Михайловым В. В. право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 192 кв.м, ...

Взыскать с Михайлова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2014

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников