Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2010 ~ М-4863/2010 от 27.05.2010

Дело № 2-5101/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к Поливановой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципальное унитарное предприятие «3-е лицо», с участием истца Поповой Е.А., представителя ответчика Поливанова А.Т., представителя третьего лица Пономаренко И.Р.,  

                                          У С Т А Н О В И Л:

          Попова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. ДД.ММ.ГГГГ.г. квартира была затоплена по вине ответчика Поливановой А.С., являющейся собственником квартиры №... по тому же адресу. В результате залива пострадали стены и потолок в квартире, полы, шкаф-купе, шкаф под умывальником. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составит 96 871 руб., за услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истец заплатила 12 000 руб. Полагая ответчика ответственным за причиненный вред, истец просит взыскать в свою пользу 108 871 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 377 руб. 42 коп. л.д.5).

          Истец Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила также, что залив начался около 8 ч. 20 мин., специалисты аварийной службы прибыли через значительное время.

Ответчик Поливанова А.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому иска не признает, поскольку залив квартиры истца произошел в результате лопнувшего шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.г., который относится к общему имуществу многоквартирного дома. За надлежащее состояние общего имущества ответственность несет МУП «3-е лицо», а она, как собственник квартиры добросовестно производит оплату коммунальных услуг л.д. 89).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием ее представителя, действующего на основании доверенности Поливанова А.Т. л.д.93), который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что ответчик Поливанова не несет ответственности за вред, причиненный в результате залива жилого помещения истца, кроме этого пояснил, что сотрудники аварийной службы прибыли через 1,5 часа, все это время квартира истца заливалась. 

          Представитель третьего лица - МУП «3-е лицо», действующая на основании доверенности Пономаренко И.Р. в судебном заседании пояснила, что залив квартиры истца является следствием разрыва шарового крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения, в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем иск полагала подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, пояснила, что заявка поступила в диспетчерскую службу МУП в 08 ч. 35 мин., что зафиксировано в журнале заявок и в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., в 08 ч. 50 мин. в доме был перекрыт стояк холодного водоснабжения, о чем имеется отметка в акте, в квартиры сторон сотрудники аварийной службы поднялись позднее.

          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Попова Е.А. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.64), финансовым лицевым счетом л.д.103).

Вышерасположенная квартира №... дома №... Адрес принадлежит на праве собственности ответчику Поливановой А.С., проживающей в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.92), выпиской из домовой книги л.д.106), финансовым лицевым счетом л.д.100), в квартире также зарегистрирован Поливанов Т.Е.

Управление многоквартирным домом №... Адрес осуществляет МУЖ «3-е лицо», что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. на управление многоквартирным домом л.д.80-88).

          Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.56) ДД.ММ.ГГГГ.г. в квартире №... Адрес произошел залив из квартиры №..., течь в ванной и коридоре, залив произошел в результате того, что лопнул шаровый кран на отводе от стояка холодного водоснабжения в квартире №..., сотрудники аварийно-ремонтной группы прибыли в 08 ч. 45 мин., в 08 ч. 50 мин. был перекрыт стояк холодного водоснабжении, стояк запущен в 14 ч. 30 мин.

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в результате залива, в квартире истца были повреждены помещения квартиры: в комнате площадью 12,5 кв.м (по проекту кухня) на потолке имелись трещины, на стенах следы залива в виде желтых пятен; в комнате площадью 24,4 кв.м – на потолке трещины, на стенах следы залива в виде желтых пятен, на паркетном полу нарушен покрасочный слой площадью 2/3 комнаты; в комнате 16,6 кв.м – на потолке трещины на стенах, следы залива в виде желтых пятен, на обоях следы залива в виде желтых пятен; в коридоре – на потолке следы залива в виде желтых пятен и др.л.д.57-58).

          Согласно отчету №... ООО «организации ....» стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки квартиры истца, пострадавших в результате залива, составляет 96 871 руб. л.д.10-55). За составление отчета истец согласно договору и квитанции об оплате оплатила 12 000 руб. л.д.9, 75-79).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, является ответчик Поливанова А.С. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого ответвляющего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п.а,д).

Из представленного суду проекта схемы трубопроводов водоснабжения и канализации л.д.97-99), поэтажного плата квартир сторон л.д. 100-101), договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенного между МУП «3-е лицо» и истцом (в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что аналогичный договор заключен между МУП «3-е лицо» и ответчицей) шаровый кран на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире ответчицы, в результате разрыва которого произошел залив жилого помещения истца, предназначен для обслуживания только одной квартиры – квартиры ответчицы. Доказательств, подтверждающих, что вышедшее из строя устройство обслуживает более одной квартиры, и относится к общему имуществу в многоквартирном доме суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о  том, что залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ.г. произошел по вине собственника квартиры №..., ответчика Поливановой, ответственность за возмещение причиненного в этой связи истице ущерба возлагается на ответчика Поливанову, т.к. доказательств, освобождающих ее от обязанности по возмещению вреда суду не представлено. Основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вреда является ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с соблюдением прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений жилого помещения истца имеется причинно-следственная связь.

При этом суд учитывает, что в договоре по управлению многоквартирным домом, заключенном между МУП «3-е лицо» и сторонами, состав общего имущества определяется также в соответствии с указанными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражений против размера ущерба, определенного на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подвергнутого заливу помещения истца, ответчиком суду не представлено. 

          Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба увеличился в связи с несвоевременным прибытием аварийно-ремонтной бригады, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Как следует из акта №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. аварийно-ремонтная бригада прибыла в 08 ч. 45 мин., а в 08 ч. 50 мин. был отключен стояк холодного водоснабжения. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

          В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 96 871 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, которые истец понес в связи с оценкой ущерба, в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате л.д.9, авансовый платеж), договором на оказание услуг и актом сдачи-приемки работ л.д.75-79).

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 13 коп. Уплаченные излишне при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере 271 руб. 29 коп., могут быть возвращены истцом в порядке, предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Иск Поповой Е.А. к Поливановой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Поливановой А.С. в пользу Поповой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 96 871 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 106 (Три тысячи сто шесть) руб. 13 коп., а всего 111 977 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 13 коп.

В остальной части иска Поповой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

 Судья