Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25964/2020 от 28.08.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-25964/2020

(2-722/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубова Рахима Бехбуд Оглы к Ярчук Александру Николаевичу и Ахонину Андрею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

по частной жалобе представителя Анохина А.А. по доверенности Максименко Владимира Петровича на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Ягубов Рахима Бехбуд Оглы обратился в суд с иском Ярчук Александру Николаевичу и Ахонину Андрею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зарегистрированные на имя Анохина Андрея Александровича 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее <Адрес...> по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с зарегистрированными на имя Анохина Андрея Александровича 2/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, восточнее <Адрес...>.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, удовлетворены исковые требования Ягубова Рахима Бехбуд Оглы к Ярчук Александру Николаевичу и Ахонину Андрею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ахонина А.А. по доверенности Максименко В.П. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента принятия апелляционного определения, то есть, <Дата>.

<Дата> представитель истца Якубова Р.Б. Оглы по доверенности Ардаков А.В. обратился в Прикубанский районный суд <Адрес...> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменен арест, наложенный определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Указанное определение суда от <Дата> об отмене обеспечительных мер обжаловано ответчиком Ахониным А.А. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального закона и материального права. В обоснование доводов частной жалобы указал обжалуемое определение вынесено в рамках судебного заседания <Дата>. Однако, о времени и месте проведения данного заседания он надлежащим образом уведомлен не был. Кроме, того до настоящего времени им не использовано право на обжалование решения Прикубанского районного суда от <Дата> в кассационной инстанции, что он планирует сделать в ближайшее время, а в случае удовлетворения кассационной жалобы указанное имущество может уже перейти третьим лицам и поворот исполнения решения суда может быть затруднен. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от <Дата>, принять по заявлению Ягубова Р.Б.О. об отмене обеспечительных мер новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования истцу отказать.

На основании ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иск Ягубова Р.Б.О. удовлетворен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 г. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2020 года.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры принимались, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского иска и необходимость в них отпала, в связи с необходимостью исполнения решения суда.

Частью 2 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседании, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч.3 ст.145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечении иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал о дате и времени проведения судебного заседания <Дата> опровергаются протоколом судебного заседания от <Дата>, в котором указано, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, а также материалами гражданского дела (том 2 л.д.123).

Намерение Ахониным А.А. обжаловать в кассационном порядке, не является объективной причиной и правовым основанием для отмены определения суда от <Дата>. Тем более, что порядок приостановления исполнения судебных актов на стадии кассационного обжалования регулируется нормами ст. 379³ГПК РФ.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления не усматривается, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2020 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя Анохина А.А. по доверенности Максименко Владимира Петровича – без удовлетворения.

Судья