Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2015 ~ М-708/2015 от 05.03.2015

Гражданское дело № 2-907/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Соколова Н.В.

    с участием адвоката Турбина Д.Ф. в интересах истца

    при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Золотова к Веселову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и гр. ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Веселовым состоялась устная договоренность об обмене указанного выше автомобиля на автомобиль марки «Ягуар», принадлежащего ответчику.

Обмен автомобилями произошел в тот же день, после чего выяснилось, что автомобиль «Ягуар» был непригоден к эксплуатации ввиду имеющихся скрытых дефектов, исключающих запуск двигателя.

В день выявления факта неисправности автомобиля, «Ягуар» был передан истцом Веселову для производства ремонте, после чего во владение и пользование истца больше не был возвращен.

Истец считает, что договор мены является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, а именно: не соблюдена письменная форма сделки, которая обязательна.

Истец полагает, что договор мены, заключенный между ним и ответчик является ничтожной сделкой, в связи с чем просит признать его недействительным. Возвратить стороны в первоначальное положение, истребовав у Веселова в его пользу автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу все понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании истец Золотов иск поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль BMW он купил у ФИО7 за <данные изъяты> руб. На учет в органах ГИБДД он, ФИО16, автомобиль на свое имя не зарегистрировал, только внес в ПТС сведения о новом собственнике. Позже они с ФИО17 поменялись автомобилями: он отдал ФИО17 спорный автомобиль BMW, а Веселов передал ему автомобиль Ягуар. Никаких документов о совершении сделки они не составляли, просто передали автомобили друг другу. Сразу же выяснилось, что автомобиль «Ягуар» является неисправным, о чем он, ФИО16, сообщил Веселову Последний порекомендовал ему поставить автомобиль на ремонт в автосервис, что он и сделал. Из автосервиса автомобиль забрал Веселов, не вернув и BMW.

    Ответчик Веселов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

    В предварительном судебном заседании Веселов иск не признал, суду пояснил, что истец Золотов автомобиль BMW 750Li не покупал. Он просто взял его для того, чтобы опробовать его, поездить. Для этой цели он вписал себя в качестве собственника в ПТС, но право собственности за собой не регистрировал. Позже они с Золотовым обменялись автомобилями: ФИО16 передал ему автомобиль BMW, а он, ФИО17, передал автомобиль «Ягуар» ФИО16. Сделка была совершена по устной договоренности. Еще позже они с супругой купили автомобиль BMW у ФИО18, супруга поставила его на учет в органах ГИБДД, зарегистрировав за собой. При разделе имущества, он, ФИО17, получил спорный автомобиль в собственность.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит. Что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что гр. ФИО7 имела на праве собственности автомобиль BMW 750Li, 2005 года выпуска, который был за ней зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен письменный договор купли- продажи указанного выше автомобиля. Сведения о заключении договора были внесены в ПТС, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, собственнику был выдан государственный регистрационный знак № Указанные факты подтверждаются Паспортом транспортного средства, копией договора купли- продажи, а также карточкой учета транспортных средств, имеющихся в органах ГИБДД, и представленных по запросу суда.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль BMW 750Li, 2005 года выпуска, был выделен ответчику Веселову в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Веселов стал собственником спорного автомобиля в результате раздела имущества с бывшей супругой, а не в результате договора мены с истцом.

    Истец Золотов утверждает, что стал собственником спорного автомобиля в результате заключения договора купли- продажи с ФИО7

    Однако это утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    По ходатайству истца Золотова в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она в 2013 году вместе с другими свидетелями работала страховым агентом на территории ГИБДД на <адрес>, а также в ИП «Ухов», оформляли договоры купли- продажи автомобилей. Истец Золотов вместе с Прошляковым Ильей, с которым она ранее была знакома, обратились за составлением договора купли – продажи автомобиля BMW. Собственником автомобиля была женщина, фамилию которой она не помнит, которая вместе с ними не присутствовала. От имени продавца выступал Прошляков Илья, но никакого документа на право представления у него не было. Баукова Ирина составила договор и отдела его Илье. Она, Тарасова, внесла в ПТС запись о новом собственнике. Деньги за автомобиль при них не передавались.

    Примерно недели через 2 на том же автомобиле BMW с документами на автомобиль к ним приехали Веселов, с которым она также была знакома по работе, и Прошляков Илья. Они сказали, что нужно аннулировать запись в ПТС о ФИО16, вписать собственником ФИО17 на основании договора. Они представили договор купли- продажи автомобиля BMW ФИО8, жены Веселова. По их просьбе она внесла в ПТС записи о которых они просили.

    Аналогичные показания дала свидетель ФИО11, которая также добавила, что данные в договор купли- продажи внесены были со слов ФИО16 и ФИО17. Собственник автомобиля при написании договора купли- продажи не присутствовала.

    Такие же показания дала суду и свидетель ФИО10

    Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, а именно: регистрационные данные ГИБДД, показания свидетелей, сведения из ПТС, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств тому, что он являлся собственником спорного автомобиля, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него возлагалась такая обязанность.

    Договор купли- продажи спорного автомобиля прежний собственник ( ФИО13) не подписывала, деньги Золотов ей не передавал, право собственности за собой в органах ГИБДД не регистрировал. Кроме того, истец не представил суду подлинник договора купли- продажи спорного автомобиля, копию которого он приложил к исковому заявлению.

    Сведения о нем, как о собственнике, внесенные в ПТС, давали ему только право пользования спорным автомобилем.

    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в письменной форме.

    В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Таким образом, договор мены, заключенный между истцом и ответчиком в устной форме является ничтожным независимо от признания его таковым. Следовательно, требования о признании договора мены недействительным Золотовым заявлены излишне.

    Вместе с тем, учитывая, что, как указывалось ранее, истец не представил суду доказательства тому, что он являлся собственником спорного автомобиля, не могут быть удовлетворены его требования об истребовании спорного автомобиля от ответчика.

    По данному делу в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая суду пояснила, что она фактически являлась собственником автомобиля BMW, зарегистрированного за ФИО13 Этот автомобиль она продала мужчине по имени Илья за <данные изъяты> руб., поскольку он был разбит, но никаких письменных документов они не составляли.

    Эти показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

    В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Золотова к Веселову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок, начиная со дня, следующего за изготовлением мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>