Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1020/2020 от 29.10.2020

Судья Гладкова О.В.

Дело № 7-1943/2020 / 21-1020/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Давидович И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Занина Владимира Петровича – Давидович Ираиды Витальевны на постановление заместителя начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 20 августа 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Пермглавснаб» Занина Владимира Петровича

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 20 августа 2020 г. № 59/7-4344-20-ОБ/12-10350-И/52-53 генеральный директор акционерного общества «Пермглавснаб» (далее АО «Пермглавснаб») Занина В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Давидович И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Давидович И.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить как незаконные, указав на нарушения, допущенные при производстве по делу в части проведения проверки. Кроме этого, полагает, что наказание назначено без учета того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а также указывает на наличие оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Занин В.П., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Давидович И.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Давидович И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 июля 2020 г. № 59/7-4344-20-ОБ/12-10350-И/52-53 вынесенного в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Г. от 27 декабря 2019 г. № ТГ-П12-11486, приказа Роструда от 05 июня 2020 г. № 122, приказа Роструда от 07 февраля 2020 г. № 29 выявлено нарушение АО «Пермглавснаб» нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников Л., Б., М., Р. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

По результатам проверки 10 августа 2020 г. составлен акт № 59/7-4344-20-ОБ/12-9925-И/52-53, в котором отражены выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Занин В.П. является генеральным директором АО «Пермглавснаб», то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Факт совершения Заниным В.П. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Деяние вменяемое Занину В.П., являющемуся единоличным исполнительно-распорядительным органом управления АО «Пермглавснаб», в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Обоснованность привлечения Занина В.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно того, что АО «Пермглавснаб» является субъектом малого предпринимательства, то они не влекут изменение назначенного наказания. Указанные доводы, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, как верно указано судьей районного суда, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Совершенное административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работников, которым государством гарантируется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Таким образом, факт принадлежности АО «Пермглавснаб» к субъектам малого предпринимательства, на что ссылается сторона защиты, не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то в данном случае вопреки приведенным обстоятельствам, оно таковым не является.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и заключенным трудовым договором, к интересам работников, в связи с чем оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение законодательства о труде, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Доводы жалобы относительно обоснованности проведения проверки в отношении АО «Пермглавснаб» со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 438, то доводы заявителя жалобы аналогичного содержания исследовались судьей районного суда при принятии решения и правомерно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов судьи не усматривается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда в указанной части основано на ошибочном толковании положений КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном деле.

Согласно абзацу 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае является распоряжение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 июля 2020 г. № 59/7-4344-20-ОБ/12-10350-И/52-53 вынесенное в соответствии с поручением заместителя Председателя правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. от 27 декабря 2019 г. № ТГ-П12-11486, в котором указаны конкретные юридические лица (осуществляющие деятельность в сфере строительства) в отношении которых подлежит проведению внеплановая проверка.

Относительно утверждения о том, что поименованные поручения в целях исполнения должны быть даны после даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 438, то оно опровергается содержанием пункта 8 приведенного акта, согласно которому проверки, которые не были назначены в период с 18 марта по 5 апреля 2020 г. в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, назначению не подлежат, за исключением проверок, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Занина В.П., не допущены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Занина В.П. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 20 августа 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 г. № 59/7-4344-20-ОБ/12-10350-И/52-53 оставить без изменения, жалобу защитника Давидович Ираиды Витальевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)