Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2016 ~ М-1964/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Пономарева В.А., по доверенности Аванесян Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пономарева В. А. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак У082ВК-26rus, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак Т660СВ-26rus, под управлением Рулева А.А. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 Рулев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № в АО «СГ МСК».

Истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которая была произведена в размере 14118,28 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Новый Дом» для определения размера материального ущерба. Была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница с учетом износа составила стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева В.А. по доверенности Авакян Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, из которых следует, что исковые требования истца не признает, по следующим основаниям. После наступления страхового случая, АО «СГ «МСК» организовало осмотр поврежденного ТС и его независимую оценку. На основании заключения независимой экспертной организации ООО Фаворит от дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, АО «СГ «МСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме. В дальнейшем истец с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался и, тем самым, Пономаревым В.А. не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО (статьи 12, 13 в их системной взаимосвязи) в редакции, действовавшей на момент наступления спорных правоотношений, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке.

Как видно из иска, отчет о сумме восстановительного ремонта был составлен 19.10.2015г., то есть через длительное время после произошедшего ДТП от дата - более чем через два года. О проведении и составлении нового экспертного исследования страховщик извещен не был, отчет, на котором истец основал свои требования, в адрес страховщика в досудебном порядке не поступал, при этом повторный осмотр ТС не проводился, экспертиза истца составлена на основании акта осмотра страховщика. Но с заявлением о получении акта осмотра ни истец, ни представитель истца к страховщику не обращались, что противоречит нормам Закона и Правил ОСАГО. В связи с чем, отчет истца является недопустимым доказательством по делу.

Также ответчик не признает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком, в связи с чем, дополнительные расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб. являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. В досудебном порядке отчет истца к ответчику не поступал. При этом повторный осмотр автомобиля не проводился. Данные расходы, если и были, то понесены истцом безосновательно в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, чрезвычайно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Более того, понесенные расходы не пропорциональны и не соизмеримы с суммой страховой доплаты, заявленной в иске. Так, расходы на эксперта указаны в размере 10000 руб., а сумма основного требования о довзыскании страхового возмещения - 2908 руб., что ставит под сомнение целесообразность и необходимость несения таких расходов, учитывая, что с момента страховой выплаты прошло уже практически 3 года и за этот период имелись инфляционные изменения, а первоначально с размером страховой выплаты истец был согласен, так как никакого несогласия не выражал.

Ответчик не согласен также и с исковыми требованиями в части взыскания штрафа, неустойки, поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется в виду исполнения страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме, определенном на основании независимой экспертизы, своевременно оплачено и получено истцом, в дальнейшем Пономарев В.А. с требованием о выплате страхового возмещения в ином размере, чем было выплачено, в АО «СГ «МСК» не обращался, поэтому оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Также ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный с взыскиваемой им суммой неустойкой.

Также требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги представителя и нотариуса) также должны быть оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, АО «СГ «МСК» считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Рулев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 321154 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, принадлежит Пономареву В. А. на праве собственности.

дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-321154 LADA SAMARA регистрационный знак У082ВК-26rus, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак Т660СВ-26rus, под управлением водителя Рулева А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 Рулев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № в АО «СГ «МСК».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

В силу обязательств, регламентированных статьей 12 Закона об ОСАГО, ст.45 Правил ОСАГО, АО «СГ «МСК» организовало осмотр поврежденного ТС и его независимую оценку. На основании заключения независимой экспертной организации ООО Фаворит от 09.04.2013 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 118,28 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №3410 от 15.05.2013 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Новый Дом» для определения размера материального ущерба. Была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что 28.03.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> рублей, что не опровергается стороной истца.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в иске в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, то указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 40 000 рублей является явно завышенной и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда <данные изъяты> рублей в данном случае), то ее размер определяется в пределах указанного страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел спустя более 2-х лет, отчет оценки ответчику не направлял, с претензией о полном страховом возмещении к ответчику не обращался, ответчик впервые получил отчет об оценке на сумму <данные изъяты> рублей уже после подачи иска. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет <данные изъяты>

В то же время, суд считает необходимым определить размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта недобросовестности действий самого истца и незначительности суммы недоплаты.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, составляющий <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных последним по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей явно завышен и выходит за пределы разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия указанной доверенности, выданной сроком на три года, четырем представителям. При этом полномочия представителей не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (10 500 рублей) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева В. А. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Пономарева В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева В. А. о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.20116 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>