Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 (1-531/2021;) от 29.11.2021

Дело № 1-58/2022 (12101940017191209)

18 RS 0003-01-2021-008668-47

                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретарях Семиволковой С.Г., Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., Гильмитдиновой А.Ф.,

подсудимого Улеева Д.В.,

защитника – адвоката Минагулова М.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Улеева Д.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, в период времени с 21 часа 16 минут <дата> до 01 часа 24 минут <дата>, Улеев Д.В., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, на котором он осуществлял услуги такси, нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, утерянную последним в салоне вышеуказанного автомобиля. В этот момент у Улеева Д.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета <номер>, обнаруженной банковской карты, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем приобретения товаров, используя систему безналичного расчета.

Реализуя преступный умысел, Улеев Д.В. около 01 часа 24 минут <дата>, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности вышеуказанной банковской карты АО «<данные изъяты>» другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете вышеуказанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1 в АО <данные изъяты>», в указанное время осуществил покупку товаров на сумму 168 рублей 50 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Улеев Д.В. около 01 часа 31 минуты <дата>, находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупку товаров на сумму 800 рублей 12 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Улеев Д.В. около 01 часа 38 минут <дата>, находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, <адрес>, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупку товаров на сумму 899 рублей 92 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Улеев Д.В. около 01 часа 46 минут <дата>, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на остановочном комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупку товара на сумму 558 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Улеев Д.В. в период времени с 02 часов 49 минут по 02 часа 51 минуту <дата>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупки товаров на суммы: 725 рублей и 190 рублей, на общую сумму 915 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Улеев Д.В. в период времени с 03 часов 26 минут по 03 часа 43 минуты <дата>, находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупки товаров на суммы: 605 рублей, 150 рублей, 640 рублей, 390 рублей, 240 рублей, на общую сумму 2025 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Улеев Д.В. в период времени с 04 часов 37 минут по 05 часов 29 минут <дата>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупки товаров на суммы: 285 рублей, 200 рублей, 120 рублей, 80 рублей, на общую сумму 685 рублей.

Таким образом, Улеев Д.В. в период времени с 01 часа 24 минут по 05 часов 29 минут <дата>, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, тайно похитил со счета <номер> банковской карты, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 6051 рубль 54 копейки.

Своими умышленными преступными действиями Улеев Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6051 рубль 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый Улеев Д.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Улеева Д.В., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия и очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1.

Он показал, что неофициально работает в двух службах такси: «<номер>» и «<данные изъяты>». Для своей работы он использует арендованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион белого цвета. <дата> примерно в 21 час 10 минут ему поступил заказ от <адрес> до <адрес>, который он взял. В 21 час 16 минут он подъехал к <адрес>, где к нему в автомобиль сел мужчина в нетрезвом состоянии, который сказал ему, что оплатит заказ наличными, но он ему ответил, что в заказе указано об его оплате банковской картой. Тогда мужчина сказал, что ему стыдно, что поездку оплатила его дочь, вызвавшая ему такси. Приехав к <адрес>, мужчина его не спрашивал, прошла ли оплата за такси по карте, он сам также не мог этого знать, потому что в приложении «Яндекс.такси» такая информация не отображается, но при этом никаких денег с мужчины он не брал. При выходе из машины у мужчины выпали его вещи, которые он помог ему собрать, после чего он уехал на другой вызов. Перед окончанием смены после выполненных 10 поездок он начал уборку в салоне автомобиля, где на заднем сиденье обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>» черного цвета, несколько визиток или скидочных карт, точно не может сказать. На лицевой стороне латиницей были указаны данные владельца карты, но он в них не вчитывался, поэтому не может сказать, чье имя было там указано. Банковская карта была снабжена функцией бесконтактной оплаты, то есть ею можно было совершать покупки в пределах 1000 рублей, не вводя пин-код. В этот момент, когда он обнаружил карту, то решил совершить покупки в различных торговых точках, расположенных в <адрес>, оплачивая товар данной картой, при этом он понимал, что она и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат и своими действиями он нанесет материальный ущерб её владельцу. Так, в магазине «<данные изъяты>», расположенном возле ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, он приобрел себе пиво на сумму около 150 рублей. Далее на АГС «<данные изъяты>» по <адрес> он заправил автомобиль газом на сумму около 800 рублей, после чего проехал на АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, где заправил автомобиль бензином примерно на 900 рублей. Потом он поехал в круглосуточный продуктовый ларек, расположенный на <адрес> на остановке общественного транспорта, где совершил покупку на сумму около 600 рублей, содержимое которой не помнит. После этого он еще немного поездил по городу, а затем приехал в круглосуточный продуктовый магазин в районе <адрес>, где совершил еще две покупки, содержимое которых не помнит. Далее он проехал на АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, где купил тряпки для протирания автомобиля, 2 ароматизатора, хот-дог, а потом он вновь вернулся в указанный круглосуточный продуктовый магазин, где совершил еще несколько покупок, содержимое которых не помнит. Все указанные покупки он оплачивал найденной банковской картой путем приложения ее к терминалу бесконтактной оплаты. После совершения последних покупок, он проследовал к себе домой, по пути выбросив найденную банковскую карту в одну из мусорных урн, так как совершать покупки более не планировал. Все вышеуказанные покупки были совершены им уже <дата>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.132-135,140-143, 144-145, 179-182)

Оглашенные показания подсудимый Улеев Д.В. подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Улеева Д.В. подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что вечером <дата> примерно до 21 часа он находился в гостях у дочери с зятем по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное и находился в средней степени алкогольного опьянения. Когда он собрался домой, то дочь вызвала ему такси, и сказала, что поездку оплатила. Какую именно службу такси она вызвала, он не знает, конечный адрес поездки: <адрес>, который является его местом жительства. Он не помнит, во сколько именно подъехал автомобиль такси, куда он сел один, по дороге он общался с водителем, который является подсудимым. Он его спрашивал про оплату проезда, на что он ему пояснил, что её по карте произвела дочь. Доехав до дома, он стал выходить из машины, при этом у него упала клавиатура, данная ему внуком. Он ее поднял и ушел домой, где лег спать. В 5 утра на следующий день он проснулся и увидел в телефоне смс-сообщения о списании денежных средств за покупки, которые он не осуществлял, поскольку находился дома. Он сразу же проверил наличие банковской карты АО «<данные изъяты>», но не нашел, после чего заблокировал ее. Данной картой можно было расплачиваться в магазинах без введения пин-кода при сумме покупки до 1000 рублей. Согласен с местами покупок, их периодом времени и суммами, указанными в обвинительном заключении. Ранее Улеева не знал, разрешения на использование своей банковской карты ему не давал. Его доход составляет 25-27 000 рублей в месяц, совокупный доход семьи 40 000 рублей, ежемесячные обязательные траты 12-15 000 рублей, кредитов нет. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, о чем им написана расписка.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО8, которая пояснила, что у нее есть отец Потерпевший №1. <дата> в вечернее время он приехал к ней в гости. С ее мужем отец немного употребили алкоголь и когда последний собрался домой, то она вызвала ему такси через приложение «<данные изъяты>». На заявку ответил водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, водитель Улеев Д.В.. Она сказал отцу, что оплатит поездку по карте. Пока отец ехал в такси ей пришло сообщение, что платеж не может быть совершен, так как на карте нет денег. Она ему позвонила и спросила, может ли он сам оплатить заказ, на что тот ответил, что оплатит его наличными. Больше отцу она не звонила. На следующее утро ей позвонил отец и сообщил, что по его карте происходили списания, а саму карту он найти не может. Отец подумал про таксиста, так как по дороге он нигде не останавливался, в магазин не заходил. Денежные средства за проезд у нее списались после пополнения карты. (л.д.52-53)

         По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО9, которая пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> она работала в магазине «<данные изъяты>», обслуживала покупателей. В магазине оплата покупок возможна как банковской картой, так и наличным расчетом. При оплате банковской картой ввод пин-кода не обязателен, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. Чеки, видеозаписи за <дата> не сохранились. Кто оплачивал покупки в этот день она сказать не может, так как народу было много, всех не запомнила. (л.д.62-63)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО10, который пояснил, что работает оператором на заправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. <дата> на заправке была осуществлена оплата по банковской карте на сумму 800,12 рублей через терминал <номер>, но кто производил оплату он не помнит, чеки предоставить не может, а также записи с камер видеонаблюдения, так как они не сохранились. (л.д.68)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО11, которая пояснила, что работает оператором на АЗС «<данные изъяты>». На АЗС оплата покупок возможна как банковской картой, так и наличным расчетом. При оплате банковской картой ввод пин-кода не обязателен, если сумма не превышает 1000 рублей. В ночь с <дата> на <дата> она находилась на рабочем месте. Кто именно <дата> в 01 час 38 минут совершил покупку у них на АЗС сказать не может, так как не помнит. Записи видеонаблюдения за данный день не сохранились. (л.д.74-75)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО12, которая пояснила, что работает в ларьке по адресу: <адрес>, где можно произвести оплату покупок банковской картой. Камеры видеонаблюдения запись не ведут, так как отсутствует жесткий диск. <дата> в ларьке была произведена оплата покупки на сумму 558 рублей банковской картой, но кто ее осуществил, она не помнит. При оплате банковской картой она не спрашивает у покупателей, кому та принадлежит. (л.д.88)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО13, которая пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине оплата покупок возможна как банковской картой, так и наличным расчетом. При оплате банковской картой ввод пин-кода не обязателен, если сумма не превышает 1000 рублей. В ночь с 06 на <дата> она находилась на рабочем месте, обслуживала покупателей. Кто именно расплачивался в их магазине <дата> в 04.37 часов (2 покупки), 04.38 часов и 05.29 часов она не помнит. Также не помнит, чтобы ее кто-то просил разделить покупки. (л.д.111-112)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО14, которая пояснила, что работает оператором в ПАО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, работа с кассой. На кассе имеется два терминала оплаты. Оплата осуществляется за наличный и безналичный расчет. Кто расплачивался <дата> за покупки она не помнит, разделить покупки никто не просил. (л.д.95-97)

Также вина Улеева Д.В. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты (л.д.5);

- протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» от <дата>, принадлежащего Потерпевший №1 где зафиксирована информация с мобильного банка «<данные изъяты>» за <дата> о списаниях денежных средств потерпевшего (л.д.11-27);

- копией выписки АО «Альфа-Банк» по текущему счету клиента Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>.г., где установлены финансовые операции за <дата> – покупки, не производимый потерпевшим, а именно <данные изъяты> (л.д.44-45);

- протоколами осмотров мест происшествий: торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, торгового помещения АГЗС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, торгового помещения АЗС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, торгового помещения ларька «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, торгового помещения АЗС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка данных помещений, установлено наличие терминала для безналичной оплаты (л.д. 58-61, 65-67, 71-73, 82-87, 90-94, 105-110);

- протоколом чеков ООО «<данные изъяты>» АЗС <номер>, согласно которому <дата> в 01:38:50 осуществлена продажа бензина марки АИ-92-К5 объёмом 20,11 л. на сумму 899.92 руб. (л.д.78);

- протоколом транзакции ООО «<данные изъяты>» АЗС <номер>, согласно которому <дата> в 01:39:34 проведен платеж за заправку бензина марки АИ-92-К5 объёмом 20,11 л. на сумму 899.92 руб., оплата картой ****6188. (л.д.79);

- протоколом заправки ООО «<данные изъяты>» АЗС <номер>, согласно которому <дата> в 01:39:34 осуществлена заправка бензина марки АИ-92-К5 объёмом 20,11 л. на сумму 899.92 руб., оплата картой ****6188. (л.д.80-81);

- протоколом изъятия от <дата> у ФИО14 записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> АЗС «<данные изъяты>» на цифровой носитель, а также копии чеков за <дата> за период совершения оплат банковской картой *****6188 (л.д.100);

- копиями чеков за <дата> за период совершения оплат банковской картой *****6188 (л.д.101);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО15 изъят флэш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении АЗС «<данные изъяты>» <адрес> за <дата> (л.д.103-104);

- протоколом осмотра документов от <дата> – копии выписки счета <номер> за период с <дата> по <дата>, открытого на имя Потерпевший №1; копии чеков, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по операции совершенной на <дата> на АЗС <номер>; протокола чеков ООО «<данные изъяты>» АЗС <номер>; протокола транзакции ООО «<данные изъяты>» АЗС <номер>, протокола заправки ООО «<данные изъяты>» АЗС <номер>; копии чеков, предоставленных ООО «<данные изъяты>» АЗС 18-006; копии нефискальных чеков ООО «<данные изъяты>» АЗС 18-006 <адрес>, согласно которым <дата> картой Mastercard ****6188 осуществлены покупки на суммы: 606.00 руб., 150.00 руб., 640.00 руб., 390.00 руб., 240.00 руб.; оптического CD-R диска, на котором имеется файл: «Транзакции по карте 555949****6188 за период с <дата> по <дата> (л.д.114-125);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Улеева Д.В. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с информацией об осуществленном им заказе от <дата> (л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - флэш-накопителя «<данные изъяты>» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за <дата> в период совершения транзакции банковской картой Потерпевший №1. Подозреваемый Улеев Д.В. пояснил, что на видео изображен он в тот момент, когда находился в помещении АЗС «<данные изъяты>», где в течении нескольких минут приобрел несколько товаров, каждый раз оплачивая товар найденной им банковской картой. Также осмотрен мобильный телефон “<данные изъяты>”, в котором обнаружены сохраненные данные о поездке, совершенной <дата>, 21:16, номер заказа 175831, подача такси: <дата> в 21:16, завершение <дата> 21:45, оплата – безналичные, откуда – <адрес>, куда – <адрес>, заказ 260 р., статус – завершен. Подозреваемый Улеев Д.В. пояснил, что согласно сохраненной информации он подвозил в указанное время клиента с адреса: <адрес> до конечного пункта маршрута - <адрес> (л.д.154-163)

Показания подсудимого Улеева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый Улеев Д.В. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

             Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у допрошенных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает. В связи с чем, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый Улеев Д.В. с корыстной целью в установленный судом период времени похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на его имя. Подсудимый Улеев Д.В. осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует его поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, путем осуществления неоднократных покупок при том, что потерпевший не давал ему согласия на распоряжение и использование его денежных средств.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Улеева Д.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

    Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки: «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения и «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.

    Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя, соглашается с его мнением и квалифицирует действия подсудимого Улеева Д.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Суд исключает из объема обвинения и квалификации действий Улеева Д.В. квалифицирующие признаки:

- «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения с учетом дохода потерпевшего и совокупного дохода его семьи, который, даже с учетом ежемесячных обязательных трат, в несколько раз превышает сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 6051 рубль 54 копейки, следовательно, хищение указанных денежных средств не поставило его семью в крайне тяжелое материальное положение.

     - «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.

Преступление, совершенное Улеевым Д.В., относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Улеева Д.В. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Улеева Д.В. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Улеев Д.В. ранее не судим, в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на учёте не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Улееву Д.В. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который не судим, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, искреннего раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого Улеева Д.В. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Улееву Д.В. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого Улеева Д.В. не имеется.

При назначении наказания Улееву Д.В. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Улеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и    назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Улеева Д.В. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Улееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

        Судья:                                                                                              Т.Е. Филиппова