Постановление по делу № 13-94/2018 от 23.03.2018

Материал № 13-94/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 17 апреля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жиляевой Нины Ивановны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ :

Жиляева Н.И. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование требований, что 06.12.2017 Третейским судом в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Жиляевой Н.И. к Лядовой С.В.о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов. Решение третейского суда не исполнено.

Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 06.12.2017 о взыскании с Лядовой С.В. в пользу Жиляевой Н.И. суммы займа в размере 100 000 рублей; проценты по займу (в т.ч. причитающиеся) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей; проценты по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 100 000 рублей, размер процентов по займу 7% в месяц, что составляет 7 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты процентов и возврате суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 105,72 рублей; расходы на оплату арбитражного сбора в размере 5 102 рублей. Обратить на взыскание на предмет залога, недвижимое имущество в виде доли в праве ? в 2-х комнатной квартире жилого назначения, общей площадью 56,3 кв.м. на 2 этаже по адресу <адрес>, принадлежащей Лядовой С.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 рублей.

Жиляева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Лядова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом надлежаще и своевременно по известному суду адресу, в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК (по аналогии) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция заинтересованным лицом не востребовалась, о перемене места жительства и регистрации последняя не сообщала, судебные извещения, направленные заинтересованному лицу по последнему известному месту жительства и регистрации, ей не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными заинтересованному лицу. Неполучение судебных извещений заинтересованным лицом свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заинтересованного лица, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Лядовой С.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнею извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы третейского дела № А-59/03/2017, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержаться в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 06.12.2017, исковые требования Жиляевой Н.И. к Лядовой С.В. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, удовлетворены в полном объеме.

Возможность рассмотрения спора в Третейском суде в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. была обусловлена п.4 договора ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2017, п. 6.5 договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 23.05.2017, заключенных между Жиляевой Н.И. и Лядовой С.В.

Указанное решение Лядовой С.В. не исполнено.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает, что заявление Жиляевой Н.И. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что решение от 06.12.2017 сторонами не оспорено, и должником не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Выдать Жиляевой Нине Ивановне исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 06 декабря 2017 года о взыскании с Лядовой С.В. в пользу Жиляевой Н.И. суммы займа в размере 100 000 рублей; процентов по займу (в т.ч. причитающиеся) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей; процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 100 000 рублей, размер процентов по займу 7% в месяц, что составляет 7 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты процентов и возврате суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 105,72 рублей; расходов на оплату арбитражного сбора в размере 5 102 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, недвижимое имущество в виде доли в праве ? в 2-х комнатной квартире жилого назначения, общей площадью 56,3 кв.м. на 2 этаже по адресу <адрес>20, принадлежащей Лядовой С.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь –

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник определения подшит в деле № 13-94/2018.

Гражданское дело № 13-94/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.