Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2017 от 20.01.2017

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимоненко Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на заочное решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Пимоненко Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Пимоненко Б.В. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в бюджет муниципального образования «город Мценск» Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Пимоненко Б.В. – Сафроновой В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пимоненко Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывал, что <дата> между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и участником долевого строительства обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», ООО «<...>») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передачи в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с условным № не позднее <дата>

Стоимость квартиры определена в размере <...>.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «<...>» передало истцу право требования вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве, стоимость переданного права составляет <...>.

Ссылаясь на то, что им обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира застройщиком до настоящего времени истцу не передана, Пимоненко Б.В. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «<...>»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, рассчитанную из суммы, уплаченной по договору уступки права требования; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы, а также расходы на оформление доверенности в сумме <...> и почтовые расходы на направление претензии в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства было вызвано не бездействиями застройщика, а объективными причинами – наложением в <дата> года Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом общество уведомило об этом истца, предложив заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта и передачи квартиры.

Считает, что судом безосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, взысканная сумма которой составляет №% от стоимости объекта долевого участия, а также штрафа, размер которых, по мнению общества, является явно завышенными.

Полагает неверным расчет неустойки, исчисленный судом от величины учетной ставки рефинансирования Банка России, поскольку при ее расчете должна использоваться ключевая ставка Банка России.

В связи с чем просит решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии Пимоненко Б.В. и представитель ООО «<...>» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что <дата> между ООО «<...>» (застройщиком) и ООО «<...>» (первоначальным участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ООО «<...>» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и передаче после окончания строительства в собственность участника долевого строительства однокомнатной квартиры площадью № кв.м, с условным номером №.

На основании договора уступки прав требований от <дата> № ООО «<...>» передало право требования по договору участия в долевом строительстве № от <дата> Пимоненко Б.В.

Как следует из дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительства от <дата> №, пункт № договора уступки права требования от <дата> №, предварительного договора от <дата> №, а также заявлений на перевод денежных средств, первоначальным участником долевого строительства выполнена обязанность по оплате предусмотренной договором цены объекта долевого строительства в сумме <...>.

Положениями пункта № договора участия в долевом строительстве от <дата> № предусмотрена обязанность ООО «<...>» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в суде, усматривается, что до настоящего времени застройщиком обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнено.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» данное обстоятельство также не оспаривается.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию, полученную последним <дата>, относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и выплаты в связи с этим неустойки, ответчик не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд, установив нарушение со стороны застройщика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, и частично удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из суммы стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия (<...>), а не из стоимости приобретенного права требования в отношении объекта долевого участия (<...>), в которую согласно договору уступки прав требований от <дата> вошла как стоимость строящейся квартиры, так и вознаграждение первоначального участника долевого строительства за уступаемое истцу право (<...>, в том числе НДС №%).

Производя расчет неустойки и взыскивая с ответчика в пользу истца ее в размере <...>, суд в период просрочки с <дата> до <дата> применил ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, приравненную к ключевой ставке Банка России, а с <дата> по <дата> – ключевую ставку, в связи с чем довод ответчика о неверном применении ставки Банка России при исчислении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца в связи с невыполнением обязанности по передаче в срок объекта долевого строительства, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> и частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд учел характер нарушений прав потребителя, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Сумма взысканного судом штрафа составила <...> – №% от присужденных сумм (<...>).

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства было вызвано наложением в <дата> года контрольным органом запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению, о чем общество уведомило истца, предложив ему заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку к <дата> объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение об изменение срока передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами заключено было, как не было заключено и соглашение об освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры.

Несостоятельными находит судебная коллегия и ссылки ООО «<...>» в жалобе на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку исходя из положений пункта 1 названной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ООО «<...>» в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел убедительных аргументов и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Взысканная судом неустойка составляет лишь №% (то есть пятую часть) от стоимости спорного объекта долевого участия, который до настоящего времени не передан ответчиком истцу с учетом договорного срока передачи. Учитывая период просрочки (<...> дня), характер нарушенных прав истца (ответчик обязан передать истцу жилое помещения, для целей личного проживания), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что объект долевого строительства не был своевременно передан истцу ввиду наложения в ноябре 2014 года контрольным органом запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению, не является тем исключительным обстоятельством, которое может повлечь уменьшение неустойки и штрафа исходя из положений статей 333, 401 ГК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи