Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30960/2016 от 01.11.2016

Судья Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панфиловой О. В. к Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилова О.В. обратилась в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-4, ул. в/ч 031160, <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена ее отцу Поспелову В.М на основании ордера <данные изъяты> от 05.10.1995г. Истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получила ответ, что Минобороны РФ не обладает полномочиями по передачи жилья в собственность граждан. Ссылаясь на то, что законом предусмотрен истрепывающий перечень объектов, не подлежащих приватизации, спорное жилое помещение к ним не относится, а также на то, что она имеет право получить бесплатно в собственность жилье, предоставленное по договору социального найма, в котором постоянно проживает, истица просит удовлетворить требования в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истицы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западрегионжилье» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что спорная квартира передана в оперативное управление ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что в полномочия Управления не включены полномочия по передаче жилья в собственность граждан.

Третье лица представители ТУ Росимущества МО, Управления Росреестра МО, ФГБУ «ФКП» Росреестра МО, а также Поспеловы В.М., Е.И., В.В., ПА.ва А.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены; за Панфиловой О.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-4, ул. в/ч 031160, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Центральное ТУИО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", установил, что в 1995г. военнослужащему Поспелову В.М. на состав семьи 4 человека, включая истицу, 194 КЭЧ был выдан ордер <данные изъяты> на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-4, в/ч 03160, <данные изъяты>, в которой они проживают по настоящее время.

Истица ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, от других лиц, имеющих равное с истцом право на приватизацию жилого помещения, получено соответствующее согласие. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, суд не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на квартиру.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления семье истца спорного жилого помещения, оно находилось в закрытом военном городке. Распоряжением правительства РФ от 02.08.2001г. <данные изъяты>-р «О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России» статус закрытого военного городка с <данные изъяты> был снят.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию обладают граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма.

Доказательств о том, что жилая площадь истцу предоставлена в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания на условиях социального найма не предоставлено.

Для возникновения отношений социального найма необходимо признание лица малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, а также его постановка на учет (ч.2 ст. 49, ст. 52 ЖК РФ), при этом жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ).

Само по себе проживание истца в спорном жилом помещении не является бесспорным доказательством того, что оно в установленном законом порядке предоставлено ему в постоянное пользование по договору социального найма.

Представленный в материалы дела ордер на спорное жилое помещение не является оригиналом, выдан 195 КЭЧ в качестве дубликата взамен утраченного ордера, что исключает возможность проверить на каких условиях оно было предоставлено семье истца. Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину. Состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ).

Истицей не представлено доказательств, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, семье истицы предоставлялось на условиях социального найма. Указанная квартира предоставлена Поспелову как военнослужащему, в населенном пункте, имеющем статус закрытого военного городка, по сведениям, поступившим из администрации г.о. Звенигород спорное жилое помещение не является муниципальной собственность городского округа и в реестре муниципальной собственности не состоит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, является неправомерным.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфиловой О. В. к Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: