Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2016 ~ М-354/2016 от 14.03.2016

гражданское дело № 2-677/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю – Колесник Н.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царев С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период содержания в Тюрьме № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены нравственные страдания, поскольку он содержался в ненадлежащих условиях: были нарушены требования приватности, поскольку унитаз не был отгорожен перегородками и находился вблизи стола для приема пищи. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

В судебное заседание истец Царев С.Н. не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-34 в <адрес>, при этом действующим процессуальным законодательством этапирование таких лиц для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено. О дате и времени судебного заседания Царев С.Н. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю - Колесник Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истец действительно в спорный период времени находился в ГУ «Тюрьма ГУИН Минюста России по Красноярскому краю», однако, жалобы на условия его содержания не предъявлял. Кроме того, указала на то, что в спорный период не во всех камерах учреждения отсутствовали перегородки, однако, в связи с истечением времени, сообщить о том, была ли перегородка в камере, в которой содержался истец, не представляется возможным.

Ответчик - Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, до судебного заседания от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление, ФИО5 указала на то, что вина должностных лиц в допущении нарушений прав, свобод и законных интересов истца не установлена и не доказана. С жалобами на условия содержания истец в период его пребывания в следственном изоляторе не обращался; при этом истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, доказательства уважительности пропуска данного срока им не представлено; надлежащих доказательств в обоснование требований истцом также не представлено.

Третье лицо - ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю - Колесник Н.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласност.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 20.12.1995 № 486 были утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен в том числе, порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно указанным Правилам камеры следственных изоляторов оборудуются в том числе, санитарным узлом (п. 5.2, 5.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царев С.Н. содержался в ГУ «Тюрьма ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» (наименование учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика документов и пояснений представителя ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. следует, что Царев С.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 минут, в 16 часов 00 минут был осмотрен и помещен в камеру. Согласно покамерной карточке, Царев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был помещен в камеру №, затем ДД.ММ.ГГГГ в камеру №, в которой и содержался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часов 00 минут был доставлен в Енисейский районный суд для участия в судебном заседании, по результатам судебного разбирательства был освобожден из под стражи в зале суда.

Таким образом, факт нахождения истца в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю также следует, что с заявлениями и жалобами на условия содержания в спорный период, в том числе по доводам, указанным в иске, Царев С.Н. в администрацию учреждения, прокуратуру не обращался.

При этом представитель ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю пояснила, что в некоторых камерах в спорный период были перегородки, однако небольшие, высотой чуть более метра. Все санузлы в камерах были оборудованы в соответствии с установленными требованиями в полном объеме в 2006 году.

Достоверных доказательств, в подтверждение или опровержение факта нахождения истца в спорный период в камере, с надлежащим образом установленной перегородкой в санузле, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Царева С.Н. к СИЗО-2, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что приведение в надлежащее состояние санузлов всех камер учреждения в полном объеме было осуществлено в 2006 году, что также не оспаривал представитель ответчика при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в период с мая по ноябрь 2002 года удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено, что права осужденного ФИО6 в период его содержания были существенно нарушены, поскольку оконные проемы в спорный период были перекрыты металлическими листами, что препятствовало достаточному дневному освещению, а отсутствие перегородок в санузле, нарушало требования приватности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия надлежащих перегородок в санузлах камер, в которых в спорный период содержался истец, суд приходит к выводу о том, что Царев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-2 вусловиях отсутствия приватности, то есть в отсутствие перегородок в санузле.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, принимая во внимание, что истец, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания в связи с содержанием его в условиях, не обеспечивающих требований приватности при использовании туалета, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий судом во внимание приняты быть не могут, поскольку установлены обстоятельства, которые объективно не могут не причинять физические и нравственные страдания человеку, находящемуся в условиях ограничения свободы. Отсутствие условий приватности при использовании туалета, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить его.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и тот факт, что истец своевременно не обращался с жалобами на условия содержания к начальнику учреждения, в прокуратуру. Факт несоответствия состояния санузлов действующим нормам на момент нахождения истца в следственном изоляторе в спорный период, и приведения их состояния в соответствие с требованиями Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 16 после 2002 года подтвержден вступившим в законную силу выше приведенным судебным решением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство Финансов РФ, соответственно, взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Царева С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко