Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2013 ~ М-4616/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-5087/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова ФИО8 к Коршунову ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба -расходов, связанных погребением,

УСТАНОВИЛ:

Кургузов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Коршунову В.Г. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба- расходов, связанных с погребением.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО4 при следующих обстоятельствах. В указанный день ответчик Коршунов В.Г.совершил умышленный поджег жилого дома, в котором находилась его мать.

Коршунов В.Г., достоверно зная о нахождении матери в доме, взял в хозяйственной постройке бензин, прошел в комнату, где мать спала, и разлил бензин, после чего имеющимися при себе спичками поджег дом. В результате этих действий комната была охвачена пламенем и второй этаж вышеуказанного дома полностью сгорел. Прибывшие на место спасатели потушили пожар, однако спасти ФИО4 не представилось возможным. Приговором Щелковского городского суда Московской области от 14.03.2013г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, срок лишения свободы составил <данные изъяты> лет. Данное событие было воспринято им с огромным шоком, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., а также расходы, связанные с погребением и организацией поминок матери в сумме 49191руб.

В судебное заседание истец Кургузов М.С. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части причинения морального вреда пояснил, что он был единственным ребенком, мать всегда уделяла ему все свое внимание и была для него самым близким человеком. Переживания, связанные с потерей матери, до сих пор очень ощутимы и выражаются в расстройстве сна, беспокоящих воспоминаниях, депрессии и иных последствиях.

Представитель истца – Кузнецова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что иск предъявлен обоснованно, вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда от 14 марта 2013 года.

Ответчик Коршунов В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика – Коршунов А.В. иск признал в части возмещения расходов, связанных с погребением и поминками матери истца, на сумму 49191руб. В прениях указал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно большая.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу №№, Коршунов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, срок лишения свободы составляет <данные изъяты> лет.

Также приговором установлено, что в связи с длительными неприязненными отношениями, сложившимися между Коршуновым В.Г. и ФИО4, у Коршунова В.Г. возник умысел на причинение смерти ФИО4, реализуя который, Коршунов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 00 мин. по 05 ч. 00 мин., имея умысел на совершение убийства ФИО4, достоверно зная, что последняя находится в комнате, на втором этаже <адрес>, взял в хозяйственной постройке, расположенной на территории участка вышеуказанного дома, две пластиковые белые канистры с содержимым – легковоспламеняющейся жидкостью в виде бензина-растворителя, которое он перелил в белое пластиковое ведро, затем прошел в комнату, где спала ФИО4, разлил из принесенного им ведра легковоспламеняющуюся жидкость в виде бензина-растворителя на дверной проем комнаты, после чего в продолжении своего преступного умысла, имеющимися при себе спичками поджег разлитую им легковоспламеняющуюся жидкость в виде бензина-растворителя, в результате чего данная комната воспламенилась и охватилась пламенем, тем самым Коршунов В.Г. довел свой преступный умысел до конца. Подошедшие на помощь спасатели смогли потушить огонь, однако сохранить жизнь ФИО4 не представилось возможным. Своими действиями Коршунов В.Г. причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем – головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 А, Б степени, общей площадью около 100% поверхности тела, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от термических ожогов пламенем – головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 А,Б степени, общей площадью около 100% поверхности тела. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, приговором суда установлено, что смерть ФИО4 произошла в результате виновных действий Коршунова В.Г.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт родства погибшего родственника и истца не оспаривается и согласуется со вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве основания компенсации морального вреда истцом указан факт утраты близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Истец понес невосполнимую утрату, перенес гибель матери.

Также суд учитывает, что вред причинен в результате действий ответчика Коршунова В.Г., которым совершено преступление, характеризующееся умышленным причинением смерти матери истца. Как следует из материалов уголовного дела и заключения судебно-психиатрической экспертизы ответчик каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период совершенного преступления. С учетом выводов экспертов, его поведения до и после совершения преступления ответчик был признан судом вменяемым.

В том числе судом учитываются фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности психологии истца, срок давности произошедшего события, составляющий всего один год.

Судом также учитывается, что согласно приговору суда в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает его активное способствование раскрытию преступления. В настоящее время ответчик не работает в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Коршунова ФИО9 в пользу истца Кургузова ФИО8 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминки матери, в размере 49 191 руб.

Суд находит данные требования истца обоснованными.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для «погребения»; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом статьей 1174 ГК РФ закреплено такое понятие как достойные похороны.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд, оценивая обоснованность требований истца о взыскании расходов на погребение и организацию поминок, усматривает следующие расходы истца:

Согласно квитанции серии РА № копка могилы составляет 5 600 руб., по квитанции-договору серии РА № общая стоимость оказанных услуг по погребению составила 36 791 руб., которые включают в себя 6 700 руб. – гроб, 2 000 – комплект, 300 руб. – покрывало, 12 000 руб. – корзина (2 шт.), 7 000 – венок, 400 руб. – лента (2 шт.), 300 руб. – лента, 603 руб. – поднос гроба, 3 000 руб. – крест, 4 488 – услуги катафального транспорта, по квитанции-договору серии РА № доплата за гроб составила 1 000 руб., услуги Щелковского судебно-медицинского отделения составили 5 800 руб., что подтверждается платежным документом.

Таким образом, суд считает подтвержденными расходы на погребение и организацию поминок матери истца, в сумме -49 191 руб.

Представитель ответчика в данной части требований иск признал.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с Коршунова В.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1876руб. (200 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера, а также с Коршунова В.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кургузова ФИО8 к Коршунову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова ФИО9 в пользу Кургузова ФИО8 в счет компенсации морального вреда – 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать с Коршунова ФИО9 в пользу Кургузова ФИО8 расходы на погребение и проведение поминок, составляющие 49 191 (сорок девять тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с Коршунова ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 1876руб.:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья     Г.В.Тверитина