Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2019 ~ М-2919/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3438/2019

51RS0002-01-2019-004269-24

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием представителя истца Сычева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.Ю. к ООО «Успех Сервис», Власову А.В., Левчишину В.Ф. о взыскании ущерба от залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев А.Ю., от имени и в интересах которого действует на основании доверенности представитель Сычев Д.А., обратился в суд с иском к ООО «Успех Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, указав в обоснование, что истец Сычев А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец осуществляет ответчик. Ввиду неоднократных залитий, произошедших *** и ***, жилому помещению истца причинены повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128424 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 руб.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от залитий в размере 128424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенной квартиры *** – Власов А.В., Левчишин В.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сычев Д.А., имеющий уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика Власова А.В., являвшегося в период первого залития собственником вышерасположенной квартиры №*** ущерб от залития (***) в сумме 27272 руб., в остальной части ущерб от залития от *** взыскать с надлежащего ответчика либо с ООО «Успех Сервис», либо с собственника в этот период времени вышерасположенной квартиры №*** Левчишина В.Ф. В случае удовлетворения судом требований к ответчику ООО «Успех Сервис» также взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. распределить между ответчиками.

Ответчики Власов А.В., Левчишин В.Ф. в судебное заседание не явились извещались по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик ООО «Учпех Сервис» в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сычев А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ответчик ООО «Успех Сервис».

*** и *** произошли два залития, в результате которых жилому помещению истца причинены повреждения.

Согласно акту о залитии от *** (л.д. 9) причиной залития квартиры истца явилось халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры №***, а именно ***, обнаружена сильная утечка воды в местах соединения ***

В результате данного залития пострадала квартира истца №*** в районе кухонного помещения квартиры истца.

Также установлено, что *** произошло второе залите квартиры истца.

Согласно акту о залитии (л.д. 26 об.) причинены повреждения двум компанатм квартиры истца. Причиной залития послужила утечка на стояке отопления, появившаяся при снятии прибора отопления в квартире №*** при проведении ремонта.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений от двух залитий согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 №*** от *** составляет 128424 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 руб.

При этом согласно смете оценщика, представленной в отчете, и уточнению стороны истца исковых требований, усматривается, что повреждения кухонного помещения в результате залития от *** составляют 27272 руб., повреждения комнат от залития *** составляют 101152 руб.

Также судом установлено, что на момент первого залития жилого помещения истца из выше расположенной квартиры №*** собственном данной вышерасположенной квартиры являлся ответчик Власов А.В. (в период ***), на момент второго залития собственником вышерасположенной квартиры *** являлся ответчик Левчишин В.Ф., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, представленной Управлением Росреестра по МО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку материалами дела (актом о залитии от ***) подтверждается причина залития халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры №*** (на тот момент Власова В.А.), поскольку *** учитывая, что район утечки воды относится к зоне ответственности собственников жилых помещений, то требование истца о взыскании ущерба с ответчика Власова А.В. в размере 27272 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос относительно надлежащего ответчика по причиненному истцу ущербу в результате второго залития, суд исходит из следующего.

В период произошедшего *** второго залития квартиры истца (***) собственником вышерасположенной квартиры *** являлся ответчик Левчишин В.Ф.

Согласно акту о залитии от *** (л.д. 26 об.) причинены повреждения двум комнатам квартиры истца. Причиной залития послужила утечка на стояке отопления, появившаяся при снятии прибора отопления в квартире №*** при проведении ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений комнат от залития *** составляет 101152 руб. согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 №*** от *** и смете оценщика, содержащейся в отчете.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. При этом данные требования обязательны для собственников жилищного фонда или уполномоченных управляющих и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 2 Правил № 170 предусматривает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом указанных норм следует вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, можно считать как обслуживающие одну квартиру.

То есть, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (пользователями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Согласно пояснениям стороны истца система отопления в доме является единой, радиаторы отопления (в частности в квартире №***) не имеют отключающих (запорных) устройств, и на момент обследования *** (составления акта) было установлено снятие радиатора без запорного устройства.

Отсутствие запорных устройств на радиаторе отопления свидетельствует о том, что такой радиатор является частью общей системы отопления, и не может функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначен для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку - подъезду), в том числе и в каждой конкретной комнате. Другими словами, указанная батарея отопления без отключающего устройства является частью неделимой вещи – всей системы отопления, а, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование которой отвечает управляющая компания как исполнитель услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Указанные доводы стороны истца не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Ремонтные работы на системе отопления со снятием радиатора отопления свидетельствуют об осуществлении работ в зоне ответственности управляющей организации.

Доказательств того, что собственником вышерасположенной квартиры №*** Левчишиным В.Ф. самостоятельно без ведома управляющей организации осуществлялись действия по снятию радиатора отопления, не имеющего отключающего устройства, суду не представлено.

При таком положении суд полагает надлежащим ответчиком по данному залитию, в результате которого причине ущерб истцу, - управляющую компанию – ответчика ООО «Успех Сервис»., в связи с чем присуждает к взысканию с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере 101152 руб.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников и иных пользователей помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика ООО «Успех Сервис» в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 53076руб.(101152 руб.+5000 руб.)х50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, которые подлежат в пользу истца взысканию с ответчиков ООО «Успех Сервис» и Власова Впо 4500 руб. с каждого ответчика, что соотносится с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сычева А.Ю. к ООО «Успех Сервис», Власову А.В., Левчишину В.Ф. о взыскании ущерба от залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.В. в пользу Сычева А.Ю. ущерб в размере 27272 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., а всего 31772 руб.

Взыскать с ООО «Успех Сервис» в пользу Сычева А.Ю. ущерб в размере 101152 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 53076 руб., а всего 163728 руб.

Взыскать с Власова А.В. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1018,16 руб.

Взыскать с ООО «Успех Сервис» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3523,04 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Левчишину В.Ф. отказать.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина