Приговор по делу № 1-300/2020 ~ Му-54/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-300/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 сентября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2,

его представителя – ФИО16,

защитника – адвоката ФИО17,

подсудимой Мельниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Мельниченко ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Мельниченко Г.В. нанесла побои ФИО2, причинив ему физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мельниченко Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около №. Мельниченко Г.В., находясь напротив <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, нанесла ФИО2 не менее трех ударов деревянной палкой в область головы, шеи и лица, причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимая Мельниченко Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что с потерпевшим ФИО2 до судебного разбирательства знакома не была, около № мин. ДД.ММ.ГГГГ побои ему не наносила, поскольку в указанное время находилась в г. <данные изъяты>, с № час. № мин. до № час. № мин. проходила ультразвуковое исследование щитовидной железы у врача ФИО9, в № час. № мин. того же дня сдавала анализы в лаборатории, после чего поехала к риелтору ФИО11 в агентство недвижимости для подписания договора оказания услуг по продаже дома, приехала к ней около № час. № мин, затем съездили по делам мужа, домой вернулись во второй половине дня. В <адрес> ее возил муж ФИО5 на их автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, г/н №, из <адрес> в этот день выехали около № час. № мин. Накануне отъезда в <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, через интернет звонила соседу ФИО10 и просила его присмотреть за домом в их отсутствие. Телефон в город с собой не брала, оставила его дома тяжелобольному племяннику, которого привезли к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ. Предположила, что номера автомобиля могли быть не видны на камерах фотовидеофиксации по причине их загрязнения либо плотного потока транспорта. Считает, что потерпевший ее оговаривает по просьбе семьи Козловых, для которых тот выполнял различные работы и с которыми у нее сложились конфликтные отношения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 дают в отношении нее ложные показания, поскольку являются знакомыми ФИО2

Вина подсудимой, несмотря на непризнание ею вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что около № мин. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на своем автомобиле <данные изъяты>, который в один момент заглох. Он вышел из автомобиля, поднял капот и, стоя с левой стороны от него, стал заниматься ремонтом, пытался завести автомобиль. В этот момент из дома вышла Мельниченко Г.В. и стала ругаться, что он перегородил проезд и мешает ей выехать. Он пытался объяснить ей, что его автомобиль сломался, но она ушла в дом и вышла уже с палкой, которой нанесла ему удары в область шеи с левой стороны, головы с левой стороны и лица. От ударов он испытал физическую боль. Починив автомобиль, поехал по делам, около №. вернулся домой. Дома почувствовал себя плохо, заболела голова, появилась тошнота, в связи с чем он поехал в травмпункт, где его осмотрел врач и выписал таблетки. От действий Мельниченко Г.В. у него была <данные изъяты>. За причиненный ему физический и моральный вред просит взыскать с подсудимой 300 000 рублей, поскольку, помимо физической боли, испытал унижение от того, что его ударила женщина.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что в №. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> на рыбалку на речку Бабка и увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты>, а рядом с левой стороны от него увидел знакомого ФИО2, который что-то делал под капотом. В этот момент из калитки дома выбежала подсудимая Мельниченко Г.В. с <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Через два дня около магазина встретил ФИО2, у которого увидел повреждения губы и глаза.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в №. ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, на дороге стоял автомобиль, около которого находился его знакомый ФИО2 Из дома, у которого стоял автомобиль, вышла женщина и <данные изъяты>, после чего вернулась обратно в дом. Через 7-8 дней встретил ФИО2 и поинтересовался, что произошло, но тот ответил, что сам ничего не понял.

Отвечая на вопросы суда относительно поступившей информации из <данные изъяты> о том, что с № час. № мин. до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, свидетель ФИО6 показал, что за переработку ему в этот день был предоставлен отгул, но в табеле учета рабочего времени переработанные накануне часы отмечаются как рабочая смена.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что он работает врачом общей практики <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в № час. № мин. к нему на прием обратился ФИО2, который сообщил, что около № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у него заглох автомобиль, из указанного дома вышла женщина и без причины 3 раза ударила его по голове. Им было зафиксировано наличие у потерпевшего ушиба лица, кровоподтеков в области правого и левого глаз, нижней губы слева, рекомендованы холод, таблетки глицин, мазь бодяга. При обращении жалоб ФИО2 не предъявлял, обратился в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Всю информацию, полученную от ФИО2, а также результаты его осмотра, он записал в журнал регистрации криминальных травм, а затем по телефону сообщил в полицию. В систему «<данные изъяты>» информация о приеме ФИО2 не занесена, поскольку в систему «<данные изъяты>» им вносится информация о приемах пациентов в поликлинике, а не на дежурствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что она работает участковым уполномоченным Кукуштанского отделения полиции ОМВД России по Пермскому району, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она брала объяснение у Мельниченко Г.В. по административному материалу. ДД.ММ.ГГГГ она принимала заявление о преступлении от потерпевшего ФИО2 и опрашивала его. ФИО2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, когда его автомобиль сломался напротив <адрес>, из дома вышла женщина и ударила его. Видела у ФИО2 синяк под глазом.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного (ОП № <адрес>) ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в №. по телефону поступило сообщение от дежурного врача <данные изъяты> поликлиники ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в №. к нему на прием обратился ФИО2, который пояснил, что его избила соседка, зафиксированы следующие травмы – ушиб лица, кровоподтеки параорбитальных областей, нижней губы слева (л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 сообщил, что около №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ему нанесла побои женщина по имени ФИО1, проживающая по указанному адресу (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельниченко Г.В. признана виновной в совершении в отношении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- информацией <данные изъяты> о том, что в Единой информационной системе здравоохранения <адрес> (<данные изъяты>») сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Г.В. обращалась за медицинской помощью к врачу ФИО9, отсутствуют (л.д. 148, 170);

- копией журнала регистрации криминальных травм <данные изъяты> в котором зафиксирован факт обращения потерпевшего ФИО2 к дежурному врачу в день нанесения ему побоев, описаны выявленные у него телесные повреждения (<данные изъяты> и данные ему рекомендации (л.д. 158-159);

- информацией <данные изъяты> согласно которой прохождение транспортного средства с государственным номером № в период с № час. № мин. до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на камерах автоматизированной информационной системы «<данные изъяты>» не зафиксировано (л.д. 111);

- информацией Филиала <данные изъяты>» в <адрес>, согласно которой телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании Мельниченко Г.В., в период времени с №. по №. ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, азимут №, а в течение всего ДД.ММ.ГГГГ фиксировался также в д. Байболовка, <адрес>. Соединений с номером телефона №, сообщенным суду свидетелем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д. 173-176).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что работает врачом-диагностом в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в № мин. – № мин. у нее на УЗИ <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> была Мельниченко Г.В. Было проведено исследование, протокол которого выдан Мельниченко Г.В. Прием Мельниченко Г.В. также был зафиксирован в журнале исследований и осмотра пациентов.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является соседом Мельниченко Г.В., его дача находится напротив ее дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Мельниченко Г.В. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ собирается уехать, и просила его присмотреть за ее домом. Он приехал в <адрес> около №. ДД.ММ.ГГГГ, на дачу приехал в №. и начал убирать снег. Занимался уборкой около 3 часов, все время находился на улице и не видел в районе их домов сломанного автомобиля <данные изъяты>. Около №. в этот же день ему позвонила Мельниченко Г.В. и сообщила, что вернулась.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает риелтором в Агентстве недвижимости «<данные изъяты>», с Мельниченко Г.В. дружит 30 лет. До Нового года к ней обратилась Мельниченко Г.В. с просьбой продать ее дом в <адрес>. Она подготовила договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, который нужно было подписать. Мельниченко Г.В. сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ будет в больнице в <адрес>. В этот же день около № мин. Мельниченко Г.В. приехала к ней в офис и подписала договор. Мельниченко Г.В. сказала, что приехала с мужем на их автомобиле, в офисе она находилась около 5 минут, после чего уехала по своим делам.

Свидетель Мельниченко П.А. суду показал, что является мужем подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ возил жену на своем автомобиле «<данные изъяты>» в Краевую <данные изъяты> на УЗИ, из дома в <адрес> выехали около № мин., в больницу приехали около № мин., там Мельниченко Г.В. пробыла примерно 1-1,5 часа, после чего они поехали к риелтору ФИО11, домой вернулись во второй половине дня. Во время их отсутствия за домом присматривал сосед ФИО10

Помимо показаний свидетелей стороной защиты представлены письменные документы:

- копия Журнала учета пациентов стационара и поликлиники врача ультразвуковой диагностики <адрес> ФИО9, где зафиксирован прием Мельниченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82);

- копия медицинской карты Мельниченко Г.В., в которой имеется акт ультразвукового исследования щитовидной железы, проведенного с №. до №. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84);

- копия направления Мельниченко Г.В. в лабораторию, где указаны дата и время взятия анализов – №. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

- копия эксклюзивного договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и Мельниченко Г.В. (л.д. 93-94);

- копия выписки из медицинской карты Мельниченко Г.В., согласно которой врачом эндокринологом рекомендовано УЗИ щитовидной железы (л.д. 101);

- служебная записка механика <данные изъяты> ФИО12 о том, что водитель ФИО6 с 08 №. до №. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (л.д. 163).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина Мельниченко Г.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт нанесения около №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> телесных повреждений ФИО2, перечисленных в медицинских документах, от которых потерпевший испытал физическую боль, нашел свое достоверное подтверждение.

Данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения – ушиб лица, кровоподтеки параорбитальных областей справа и слева, нижней губы слева, причинены не Мельниченко Г.В., а иным лицом и при иных обстоятельствах, не установлено.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Показания потерпевшего, прямо уличающие Мельниченко Г.В. в нанесении ударов, от которых потерпевший испытал физическую боль, являются последовательным, непротиворечивыми и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, копией журнала регистрации криминальных травм ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» и иными исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Неточности в показаниях потерпевшего в части локализации телесных повреждений суд считает несущественным и связывает их наличие с давностью произошедших событий, тем более что количество, характер и локализация телесных повреждений достоверно установлены показаниями врача ФИО13, рапортом оперативного дежурного, принявшего по телефону сообщение от врача о травмах потерпевшего, копией журнала регистрации криминальных травм ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница».

То обстоятельство, что в момент обращения к врачу ФИО13 потерпевший не высказывал жалоб, не свидетельствует о том, что в момент нанесения ему побоев он не испытывал физической боли. Отсутствие сведений об обращении ФИО2 к дежурному врачу в системе «ПроМед» было объяснено свидетелем ФИО13, данное объяснение у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимой Мельниченко Г.В. о ее оговоре ФИО2 из-за ее конфликта с соседями Козловыми, рабочими отношениями с которыми связан потерпевший, суд признает несостоятельными, поскольку имеющая место взаимная неприязнь семей Мельниченко и Козловых сама по себе не свидетельствует о наличии оговора, напротив, указывает на мотивы конфликта между Мельниченко Г.В. и ФИО2, сопровождавшегося применением к потерпевшему физической силы со стороны подсудимой.

Утверждение Мельниченко Г.В. об ее оговоре свидетелями ФИО6 и ФИО7 суд также считает несостоятельным, поскольку не имеется оснований полагать, что указанные свидетели находятся от потерпевшего в какой-либо зависимости, либо находятся с потерпевшим в дружеских отношениях и дают заведомо ложные показания, изобличающие подсудимую, в интересах ФИО2

Других достаточных оснований для оговора судом не установлено, подсудимой Мельниченко Г.В. не приведено.

Представленную информацию из <данные изъяты> о нахождении свидетеля ФИО6 с № мин. до № мин. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте суд не принимает во внимание с учетом данных им в суде показаний о порядке предоставления отгулов за переработанное время и отражения их в табеле учета рабочего времени.

Свидетели ФИО13 и Свидетель №1 сообщили суду сведения, которые стали им известны в связи с выполнением ими своих служебных обязательных, поэтому оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

В этой связи суд признает показания потерпевшего и свидетелей, ФИО7, ФИО6, ФИО13 и Свидетель №1 достоверными и кладет их в основу приговора.

К показаниям Мельниченко Г.В. о том, что ФИО2 она ударов не наносила, поскольку с №. до №. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> на приеме у врача ФИО9, в №. этого же дня сдавала анализы, после чего поехала в агентство недвижимости к риелтору ФИО11, суд относится критически. Данные показания опровергаются совокупностью доказательств и, по мнению суда, заявлены во избежание ответственности за содеянное, с учетом реализации своего права на защиту, в том числе права в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя.

Более того, судом установлено, что в <данные изъяты>» прием Мельниченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ у врача ФИО9 не зарегистрирован, прохождение автомобиля семьи ФИО19, на котором муж подсудимой якобы возил ее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к врачу, а затем к риелтору, не зафиксировано на камерах фотовидеофиксации, телефон с абонентским номером, принадлежащим Мельниченко Г.В., утром ДД.ММ.ГГГГ не покидал пределов <адрес>, и со свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она не созванивалась. Данные в этой связи показания Мельниченко Г.В. о том, что государственный регистрационный знак автомобиля мог не читаться на фотовидоекамерах по причине его загрязнения или плотного потока транспорта, с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась через интернет, а свой телефон перед поездкой в <адрес> оставила в пользование тяжелобольному племяннику, которого привезли к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как недостоверные и данные в подтверждение ее позиции о нахождении в момент преступления в <адрес>. При этом суд также принимает во внимание, что указанные пояснения даны Мельниченко Г.В. после исследования судом документов, содержащих указанную информацию.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Г.В. находилась в <адрес> в больнице на приеме у врача, а затем в агентстве недвижимости и, соответственно, не могла около №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанести побои потерпевшему, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу невиновности подсудимой во вменяемом преступлении, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и не опровергают установленных врачом ФИО13 данных о наличии у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений в виде ушибов лица, кровоподтеков параорбитальных областей справа и слева, нижней губы слева. В связи с изложенным суд расценивает показания свидетелей защиты как недостоверные и данные с целью помочь Мельниченко Г.В. избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализируя акт ультразвукового исследования, журнал учета пациентов врача <данные изъяты> ФИО9, договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости между ООО «<данные изъяты>» и Мельниченко Г.В. суд также считает их недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными частным обвинителем, в частности информацией об отсутствии сведений о приеме Мельниченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО9 в <данные изъяты>». Кроме того, представленные стороной защиты документы не являются документами строгой отчетности и могли быть изготовлены в интересах подсудимой в другое время и при иных обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимой Мельниченко Г.В. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Смягчающим наказание Мельниченко Г.В. обстоятельством суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мельниченко Г.В. преступления, личность виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние ее здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой, которая находится на пенсии.

На основании положений ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства их получения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных совершением в отношении него преступления, а также учитывает материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию потерпевшим сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мельниченко ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по реквизитам: получатель платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, р/с 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу № 1-300/2020, ОКТМО 57701000, КБК 18811603116010000140, УИН 0.

Меру пресечения Мельниченко Г.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Мельниченко ФИО22 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья    /подпись/                  

Копия верна

Судья                          Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-300/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002841-23