Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-403/2015 ~ М-3026/2015 от 19.06.2015

Категория № 56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         24 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Антипиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Антипиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антипиной О.И. было подписано заявление на предоставление кредита. В соответствии с заявлением, заемщик выразил согласие на установление лимита кредитования счета в размере <данные изъяты> Открытие кредитной линии было ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет <данные изъяты> 63 коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> 35 коп., задолженность по процентам за пользованием кредитом <данные изъяты> 28 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Антипиной О.И. задолженность в размере <данные изъяты> 63 коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> 35 коп., задолженность по процентам за пользованием кредитом <данные изъяты> 28 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 53 коп.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, а также копии паспорта, ответчица проживает по адресу: г<адрес>, таким образом, исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Антипиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        Д.А. Непомнящий