Решение от 07.02.2018 по делу № 02-0028/2018 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Филиппове А.А.

с участием представителя истца, представителя  ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/18 по иску П. к ООО «Первая экспедиционная компания»  о возмещении ущерба, взыскании провозной платы,  расходов по проведению оценки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Первая экспедиционная компания»  о возмещении ущерба, взыскании провозной платы,  расходов по проведению оценки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что при перевозке ООО «Первая экспедиционная компания» груза – личные вещи, весом * кг груз был поврежден на сумму *. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба. Однако, ООО «Первая экспедиционная компания» оставило требования истца без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *, провозную плату,  расходы по проведению оценки, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, П. обратилась в ООО «Первая экспедиционная компания» за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору № * – * от * ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «личные вещи», грузовых мест *, вес * кг, объем * куб.м., по маршруту г. * – г. *. Грузоотправителем и грузополучателем по данному поручению является П. 

В поручении экспедитору от * также указано, что объявленная стоимость груза составляет * руб.

Как следует из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору указано, что груз истца испорчен.

В целях определения стоимости материального ущерба, П. обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого, стоимость причиненного ущерба составила *. Стоимость услуг оценщика составила * руб.

* года П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ООО «Первая экспедиционная компания» возместить ей причиненный ущерб, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с поручением экспедитору от * объявленная стоимость груза была указана в размере * руб., также в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанный груз был застрахован на сумму * руб.

* года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб., а также возместило расходы по составлению оценки в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от *.

 В связи с указанными обстоятельствами ответственность ООО «Первая экспедиционная компания» ограничена объявленной стоимостью груза.

Определением суда от 10 июля 2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению ООО Центр судебных экспертиз «Релианс» № * от * действительная стоимость части груза (восемь единиц) в связи с повреждениями, зафиксированными в акте № * от * составляет * руб.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз «Релианс», находит, что выводы проведенного исследования могут быть  использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания подпункт «б» п. 6.1. за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при указании объявленной стоимости груза, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. добровольно было принято решение об указании объявленной стоимости груза, что подтверждается подписью истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

С учетом того, что груз был застрахован и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу объявленную стоимость груза в размере * руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхования груза, поскольку судом было установлено, что страховое возмещение в пределах объявленной стоимости груза было получено П. Кроме того, как следует из вышеуказанного платежного поручения, истцу также были возмещены расходы на проведение оценки поврежденного груза в размере * руб., в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда * руб.

Согласно п. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные  истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности П., а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску П. к ООО «Первая экспедиционная компания»  о возмещении ущерба, взыскании провозной платы,  расходов по проведению оценки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика провозной платы, суд приходит к следующему.

Так, ответчик оказал истцу услуги  по договору публичной оферты на оказание услуг  по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 7 Закона, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения. Судом данное обстоятельство также не установлено, поскольку договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование П. о взыскании провозной платы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░                 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2018░.