Мотивированное решение от 21.10.2019 по делу № 02-2990/2019 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2990/19 по иску Солодова Евгения Михайловича к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПб» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 136334 рубля 78 копеек, штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от неустойки, а также компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей 00 копеек.  

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... на объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ..., а именно: однокомнатной квартиры ..., расположенной на 8-ом этаже, секция №2, общей площадью 33,7 кв.м. Стоимость указанной квартиры в соответствии с договором на момент подписания составляет 2 612 611 руб. 58 коп. 14 ноября 2017 года истцом произведена оплата стоимости объекта долевого строительства на счет ответчика. В соответствии с договором срок передачи квартиры истцу застройщиком установлен до 31 декабря 2018 года включительно. Как указывает истец в своем иске, по состоянию на 10 апреля 2019 года ООО «Главстрой-СПб» не исполнил свои обязательства по указанному договору в части передачи квартиры в установленный договором срок. Фактически квартира была передана истцу 11 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи .... 30 апреля 2019 года истцом в адрес ООО «Главстрой-СПб» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 11 апреля 2019 года, а всего 101 день, в размере 136334 руб. 78 коп., однако ответчик неустойку не выплатил, в установленный 10-дневный срок на досудебную претензию не ответил.

Истец Солодов Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.     

        Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2017 между истцом Солодовым Е.М. и ответчиком ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта ..., общей проектной площадью 33,7 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу: .... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2018 года. Из материалов дела следует, что Солодов Е.М. в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 2612611 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

30 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 136334 руб. 78 коп.

Данная претензия получена ответчиком 06 мая 2019 года, однако до настоящего времени ответ на нее истцом не получен.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11 апреля 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 25 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года соответствующее уведомление было направлено в адрес истца.

Доводы в обоснование причин нарушения сроков исполнения обязательства по договору, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

То обстоятельство, что ООО «Главстрой-СПб» направил уведомление истцу почтовой связью 26.12.2018, а именно в установленный договором срок, не допуская просрочки срока передачи квартиры, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать квартиру в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01 января 2019 года по 11 апреля 2019 года за 101 день составила 136334 руб. 78 коп.

Из условий договора следует, что застройщик обязан передать объект не позднее 31.12.2018, однако в указанный срок квартира не была передана истцу, в связи, с чем, оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 года N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 100000 рублей 00 копеек, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 55 000 руб. (100000+10000 = 110000/2=55000).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и приходит к выводу, что сумма в размере 55000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165 000 ░░░░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░»   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.  (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                                       

4