Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-92/2021 от 15.07.2021

Дело № 13-92/2021

УИД 10RS0003-01-2021-000126-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года                                                                                  г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чулкина С.В. о взыскании судебных издержек,

     у с т а н о в и л:

          Чулкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по тем основаниям, что администрация Кемского муниципального района обратилась в Кемский городской суд с иском к нему о признании его не имеющим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Решением Кемского городского суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 09 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки. В связи с тем, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он обратился к адвокату Анциферовой О.В. за помощью в защите его интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги он заплатил 15000 руб. Во исполнение принятого поручения, адвокат Анциферова О.В. знакомилась с материалами гражданского дела, принимала участие в четырех судебных заседаниях, готовила возражение на апелляционную жалобу истца. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

          Заявитель (ответчик) Чулкин С.В. в судебное заседание не явился. В поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица (истца) - администрации Кемского муниципального района в судебное заседание не явился. В поступившем возражении и.о. главы администрации Долинина С.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

          Суд, изучив материалы дела, установил, что решением Кемского городского суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Кемского муниципального района к Чулкину С. В. о признании договора недействительным, признании ответчика не имеющим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 09 июня 2021 года решение Кемского городского суда от 23.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года между Чулкиным С.В. и адвокатом Анциферовой О.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску администрации Кемского муниципального района о признании договора недействительным, признании ответчика не имеющим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя интересов Чулкина С.В. в суде первой инстанции по иску администрации Кемского муниципального района к Чулкину С.В. Пунктом 3.1 Соглашения установлен размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения в сумме 15000 рублей. Оплата в соответствии с условиями Соглашения в размере 15000 рублей произведена Чулкиным С.В. адвокату 10 февраля 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 10.02.2021 на указанную сумму.

При изучении материалов гражданского дела установлено, что представитель ответчика адвокат Анциферова О.В. знакомилась с материалами гражданского дела 15.02.2021, участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции в течение 25 минут, в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 марта 2021 года в течение 35 минут, 16 марта 2021 года в течение 50 минут и 23 марта 2021 года в течение 01 часа 10 минут.

Кроме того, представителем ответчика – адвокатом Анциферовой О.В. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу истца.

          В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (ст. 94, 100 ГПК РФ).

           Судом установлено, что заявителем (ответчиком) Чулкиным С.В. в связи с рассмотрением дела по иску администрации Кемского муниципального района понесены расходы на представительство его интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей. Расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы, статьей 94 ГПК РФ прямо отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 - 13, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая: материальное положение заявителя; количество дней участия представителя заявителя в судебных заседаниях и их продолжительность; объем проделанной представителем ответчика работы; сложность дела и объем материалов дела, исходя из характера защищаемого права, а также принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с администрации Кемского муниципального района в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 94, 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

          Заявление Чулкина С.В. – удовлетворить.

Взыскать с администрации Кемского муниципального района в пользу Чулкина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           В.С.Гордевич