Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2014 (2-6194/2013;) ~ М-5523/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                     г.о.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/14 по иску ЕМВ к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЕМВ обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что дата приобрела в магазине ответчика сотовый телефон *** сер. №..., стоимостью *** руб. в процессе эксплуатации при строгом соблюдении правил телефон перестал работать, не включается, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. Истец провел независимую экспертизу качества товара, по результатам которой был установлен скрытый дефект производственного характера, проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет использовать телефон по прямому назначению. дата истица подала претензию ответчику с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков *** руб., оплаченных за экспертизу, которую ответчик отказался удовлетворить. Ссылаясь на ст.ст.4,13,15,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телефона *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., на услуги представителя *** руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования в размере 1% от суммы товара за каждый день с дата по день вынесения судебного решения, итого *** руб., взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца КСА поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату работы судебного эксперта в размере *** руб. с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал по основаниям, указанных в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата ЕМВ приобрела у ответчика сотовый телефон *** сер. №..., стоимостью *** руб.

В период эксплуатации дата телефон перестал работать, не включался, истец обратился к ответчику с письменной претензией дата о возврате стоимости приобретенного товара и компенсации расходов на проведение экспертизу, проведенную с целью установления факта причины неисправности.

Согласно Перечню технически сложных товаров утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленного истцом экспертного заключения №... от дата АНО «***» следует, что выявлен дефект (неисправность): не работает (самопроизвольное выключение от питания) радиотелефон стандарта GSM: *** IMEI: ***. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе можно сделать заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. При данном дефекте не возможна полноценная(полная) эксплуатация радиотелефона стандарта GSM: *** IMEI: ***. Радиотелефон стандарта GSM: *** IMEI: ***, соответствует гарантийным признакам. Заявленный дефект подтвердился.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено *** руб., что подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «***», перед которым был поставлен ряд вопросов: 1. Имеются ли в телефонном аппарате *** сер. №..., приобретенном ЕМВ у ЗАО «Связной Логистика» дефекты, заявленные истцом, если да, то какова стоимость устранения данных дефектов и какое время необходимо для их устранения? 2. Являются ли выявленные в телефонном аппарате *** сер. №... дефекты производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном либо воздействием вредоносной программ)? 3. Имеются ли в телефонном аппарате *** сер. №... следы нарушения правил его эксплуатации, закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта? 4. Какова средняя рыночная стоимость телефонного аппарата *** сер. №... на момент проведения экспертизы?Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «***» в представленном к экспертизе сотовом телефоне *** IMEI:*** выявлен дефект - выход из строя схемы контроллера питания. На основании внешнего, внутреннего осмотра, произведенных контрольных измерениях даю заключение: Дефект значительный и критический, поскольку не позволяет использовать товар по его прямому назначению (сделавший не возможным дальнейшую эксплуатацию товара), носит производственный характер и возник в процессе эксплуатации. Причиной возникновения послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем, следов механического, термического и электрического воздействия не обнаружено. Заявленный потребителем дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта данного товара от *** рублей, сроки исполнения от 10 рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данного товара на момент проведения экспертизы *** рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. п.п.б - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в телефоне марки *** IMEI:***, приобретенном истцом у ответчика был выявлен существенный недостаток, а именно дефект - выход из строя схемы контроллера питания. Указанный дефект является значительным и критическим, поскольку не позволяет использовать товар по его прямому назначению, носит производственный характер и возник в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации потребителем, следов механического, термического и электрического воздействия не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что данный недостаток не является существенным, не обоснован и не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.22,23 вышеуказанного закона требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей с дата на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией дата, в суд дата, т.е. более чем через год со дня возникновения права требования. С учетом периода просрочки, цены товара, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом ст.333 ГК РФ до *** руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме *** руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст.18, ст.13 ч.2 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд полагает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью подтверждения наличия дефекта в приобретенном товаре и обращения к ответчику с претензией относятся к убыткам, следовательно подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных затрат в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЕМВ понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., что подтверждается договором и распиской. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату работы судебного эксперта в размере *** руб.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату судебного эксперта подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЕМВ - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата *** сер. №..., заключенный ЕМВ с ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ЕМВ денежные средства за товар телефонный аппарат *** сер. №... в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы на услуги специалиста *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату работы судебного эксперта *** руб., всего *** руб. (***)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2014 года.

Судья                              Е. В. Якушева