Решение по делу № 2-157/2021 (2-3414/2020;) ~ М-2115/2020 от 23.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам МБУ «Махачкала-1» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>», к Администрации ГОсВД «<адрес>», МУП «Горзеленхоз» <адрес> и Управляющей компании № о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.И. обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>», к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Управляющей компании № о возмещении ущерба причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль во дворе своего дома по <адрес>, где он проживает со своей семьей.

На его автомашину марки «Фольксваген Туарег», год выпуска 2005, белого цвета, за государственным регистрационным знаком М 603 ОО 05, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства за 05 43 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины является истец, упало дерево.

В результате падения дерева, его автомашине причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества супруга истца – ФИО4 обратилась в ОП по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, жильцы и собственники <адрес> обратились с заявлением Начальнику УЖКХ <адрес> ФИО5 о срочном порядке произвести спил аварийных (ветхих, сухих) деревьев с которых постоянно падают ветки, что может привести увечья прохожим, возможно падение и самого дерева.

ДД.ММ.ГГГГ, Управление ЖКХ <адрес>, сообщают письмом, что ими с выездом на место обследованы деревья по адресу: <адрес>, установлено, что имеется 7 деревьев-тополя, очень высокие. Деревья подлежат омоложению от сухих и аварийных веток до уровня 10 метров. Из-за отсутствия, муниципального контракта на 2019 года, вырубка и обрезка сухих и аварийных деревьев приостановлены.

Истец в досудебном порядке, претензиями обращался к ответчикам с заявлением о возмещении причинного ущерба, однако письмом ответчики отказали в удовлетворении данного заявления.

Факт повреждения автомобиля упавшим деревом подтверждается, фотоснимками.

С целью установления размера ущерба истец обратился в некоммерческую организацию Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт».

Согласно заключению за № Т0275-02 от ДД.ММ.ГГГГ, выявилось стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 266.423,64 рубля.

Ответчики являются виновными в причинении имуществу истца - автомашине вреда, и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидации больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Администрация «<адрес>», Управление жилищно - коммунального хозяйства <адрес>, Управляющая компания № в мою пользу в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей 266423,64 рубля, Стоимость услуг экспертного заключения 4000 рублей, посещение адвоката, составление искового заявления и участие в рассмотрении данного дела 25000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Махачкала-1».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горзеленхоз».

В судебном заседании истец ФИО2 Т.И. и его представитель по ордеру адвокат ФИО6, доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ <адрес> ФИО7 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации ГОсВД <адрес> ФИО8 в судебное заседании не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В судебном заседании представитель ООО «УК-21» по доверенности ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик МУП «Горзеленхоз» в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО10 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль во дворе своего дома по <адрес>, где он проживает со своей семьей.

На его автомашину марки «Фольксваген Туарег», год выпуска 2005, белого цвета, за государственным регистрационным знаком М 603 ОО 05, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства за 05 43 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины является истец, упало дерево.

В результате падения дерева, его автомашине причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества супруга истца – ФИО4 обратилась в ОП по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления.

Согласно заключению за № Т0275-02 от ДД.ММ.ГГГГ, выявилось стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 266 423,64 рубля.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> на кадастровый учет не поставлен, его границы, и площадь не определены, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Земля во дворе дома по <адрес> находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу ст. 39 ЖК РФ подпункта "е" п. 2 и п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, земельный участок при названном домовладении вместе с земельными насаждениями не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, работы по уходу за элементами зеленых насаждений не включаются в состав услуг по содержанию общего имущества. Данные работы выполняются собственниками земельных участков (п. 15 Правил).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

В соответствии с Положениемо МКУ «УЖКХ <адрес>» (далее -Положение) утвержденным решением Собрания депутатов городского округа <адрес>» от 02.08.2018г., №, п. 12.3 организовывает благоустройства озеленение территории городского округа «<адрес>».

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - <адрес>, утвержденный Решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 20-6, статьей 8.7, предусмотрены «Работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений».

П. 8.7.1. Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

В нарушение требований названного законодательства, ответчик МКУ «УЖКХ <адрес>» не установил необходимость и не организовал осуществление спила аварийного дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов также следует, что Администрация <адрес>, МБУ «Махачкала-1», МУП «Горзеленхоз» и ООО «Управляющая Компания №» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Довод представителя МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> о том, что ответчик не является собственником упавшего дерева и, соответственно, не несет бремя содержания имущества, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что объекты зеленых насаждений, в том числе, и упавшее дерево, находятся в ведении ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> не представило суду сведений об организации обрезки и вырубки аварийных деревьев в районе <адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, жильцы и собственники <адрес> обратились с заявлением Начальнику УЖКХ <адрес> ФИО5 о срочном порядке произвести спил аварийных (ветхих, сухих) деревьев с которых постоянно падают ветки, что может привести увечья прохожим, возможно падение и самого дерева.

ДД.ММ.ГГГГ, Управление ЖКХ <адрес>, сообщают письмом, что ими с выездом на место обследованы деревья по адресу: <адрес>, установлено, что имеется 7 деревьев-тополя, очень высокие. Деревья подлежат омоложению от сухих и аварийных веток до уровня 10 метров. Из-за отсутствия, муниципального контракта на 2019 года, вырубка и обрезка сухих и аварийных деревьев приостановлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого происшествия, позволяет эксперту сделать выводы о том, что заявленные повреэвдения ав­томобилей VW Touareg, г/н №, просматривающиеся на представленных фотосним­ках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматривае­мого происшествия, т.е. могли быть единовременно образованы при обстоятельствах от 19.02.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 307 561,00 (Триста семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей состав­ляет: 130 987,00 (Сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

С момента выпуска VW Touareg, г/н № прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате названного бездействия МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес>, был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> ответственности в виде возмещения истице материального ущерба.

Кроме того, спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникало, заключение эксперта, представленное истцом, сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика Управления ЖКХ <адрес> следовало бы взыскать в пользу истца сумму возмещения материального вреда в размере 307 561 рублей, однако суд ограничивается рамками исковых требований, в которых истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 266423,64 рублей, при этом уточнений исковых требований в суд не поступало.

Таким образом, с МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 266423,64 рублей.

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – УЖКХ <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление зам. директора ООО «ЦЭО «Контроль Качества» ФИО12 о возмещении расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам МБУ «Махачкала-1» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>», к Администрации ГОсВД «<адрес>» и к МУП «Горзеленхоз» <адрес> и Управляющей компании №, о возмещении ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля марки «Фольксваген Туарег», гос. номер М 603 00 05, рус, 266 423,64 рублей, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 тыс. рублей, всего 285 423,64 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МУП «Горзеленхоз» <адрес>, а также к Управляющей компании №- отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>», в пользу ООО «ЦЭО» «Контроль Качества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.